Решение по делу № 2-145/2014 ~ М-50/2014 от 27.01.2014

к делу № 2-145/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 24 февраля 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца Хомченко С.А. – Крутских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хомченко С. А. к Полякову Д. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Хомченко С.А. в лице своего представителя Крутских И.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Полякову Д.В., в котором просил взыскать с последнего долг по расписке от 23.12.2012 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 24.01.2014 в размере 6875 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3337 рублей 50 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2012 ответчик взял у него в долг 100 000 рублей на срок до 23.03.2013, о чем была составлена соответствующая расписка.    В установленный срок Поляков Д.В. денежные средства не вернул и продолжает ими пользоваться, письменную претензию от 30.07.2013 с требованием о возврате долга проигнорировал.    С 24.03.2013 Поляков Д.В. незаконно пользуется заемными средствами. В связи с чем, на сумму долга подлежит начислению процент в соответствии во ст. 395 ГК РФ.

    С учетом размера учетной ставки ЦБ РФ – 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 24.01.2014 составил 6 875 рублей.

     Ответчик Поляков Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

    Представитель истца Крутских И.А. настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, данное ходатайство судом было удовлетворено.

    В судебном заседании представитель истца Крутских И.А. поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, приведя доводы, изложенные в иске.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хомченко С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В силу с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 23.12.2012 между сторонами был составлен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик Поляков Д.В. взял у истца Хомченко С.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 23.03.2013.

    В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, Полякову Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате этой суммы, которая оставлена им без рассмотрения. Таким образом, с учетом положений ст.810 ГК РФ, сумма займа в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Полякова Д.В. в пользу истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся в материалах дела, размер которых составил 6875 рублей, из расчета: 100 000 рублей (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 300 (24.03.2013 по 24.01.2014 количество просрочки возврата долга) х 8,25% (учетная ставка Банка России).

    Поскольку исковые требования Хомченко С.А. удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Полякова Д.В. в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3337 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Хомченко С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, тот факт, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, суд полагает разумным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление Хомченко С. А. к Полякову Д. В. о взыскании долга.

    Взыскать с Полякова Д. В., <...>, в пользу Хомченко С. А., <...>, долг по расписке от 23.12.2012 в размере 100 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 рублей, судебные расходы в размере 10 337 рублей 50 копеек, а всего взыскать 117 212 (сто семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

    Ответчик Поляков Д.В. вправе подать в Мостовской районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева