Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22979/2019 от 27.05.2019

Судья: Черминский Д.И. дело № 33-22979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >2 о расторжении договора DM-00858 от 30.01.2018 г., взыскании денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы требований удовлетворенных судом, а также понесенных судебных расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг нотариуса, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходы, понесенные на отправку и написание претензии и 180 руб. 96 коп. почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 30.01.2018г. между < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 был заключен договор DM - 00858, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со свето-прозрачными стеклопакетами компании WDS Arte до 04.04.2018 г., а истица обязалась оплатить и принять работы. Стоимость работ была согласована в размере <...> руб. < Ф.И.О. >1 свои обязательства исполнила, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнил.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично.

С ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору №DM-00858 от 30.01.2018 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, между < Ф.И.О. >1 и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 заключен договор DM-00858 от 30 января 2018 года, по условиям которого ИП < Ф.И.О. >2 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS Artec, а заказчик обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок, указанный в договоре. Срок исполнения по договору 45 рабочих дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, < Ф.И.О. >1 оплатила ИП < Ф.И.О. >2 предоплату по договору DM-00858 в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000159.

В свою очередь ИП < Ф.И.О. >2 в установленный договором срок условия не выполнил, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 обратилась в адрес ИП < Ф.И.О. >2 с претензией.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2018 г. заключенный между сторонами договор ИП < Ф.И.О. >2 был частично исполнен, < Ф.И.О. >1 были доставлены готовые металлопластиковые конструкции, однако от их установки < Ф.И.О. >1 отказалась и направила претензию о расторжении договора только после получения готовых изделий, а именно 18.07.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору ИП < Ф.И.О. >2 все таки были исполнены, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли – продажи от 30.01.2018 г., как и оснований для взыскания предоплаты по такому договору и штрафа не имеется.

Однако, судом правильно установлено, что ИП < Ф.И.О. >2 нарушил условия заключенного с < Ф.И.О. >1 договора, а именно нарушил п. 3.2.4 договора и не передал < Ф.И.О. >1 в установленный договором срок металлопластиковые окна и двери, в связи с чем, в силу требований ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 подлежит взысканию неустойка.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверности предоставленного истцом расчета такой неустойки и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки была снижена до <...> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о порядке взыскания и определения размера компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу < Ф.И.О. >1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Так же, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >6 во взыскании с ИП < Ф.И.О. >2 расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по отправке претензий, при этом верно удовлетворив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, а также почтовых расходов.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет такой неустойки был проверен судом и произведен новый, по результатам которого размер неустойки снижен. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так же, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, а так же отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: