Решение по делу № 2-37/2020 (2-497/2019;) от 13.12.2019

                           22RS0045-01-2019-000457-12

Дело №2-37/2020(2-369/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                   13 января 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

с участием представителя истца Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 07.08.2019, представителя ответчика Березуцкого С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибкова Сергея Сергеевича к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

                                             установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Долгова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2041,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4220,00 руб., оформление доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб., услуги представителя в сумме 18000,00 руб., почтовые расходы в сумме 109,00 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2019 года на одном из сайтов в интернете его заинтересовало объявление о продаже транспортного средства - автомобиля Scania 2012 года выпуска. Позвонив по телефону №, указанному в объявлении, Захаров Антон, действовавший в его интересах, связался с Долговым А.В., который сообщил технические характеристики автомобиля, а также условия предстоящей сделки с автомобилем Scania. В счёт гарантии серьёзности его намерений по приобретению транспортного средства на счёт Долгова А.В. он перевёл, принадлежащие ему денежные средства в размере 100000,00 руб. (платёжное поручение банка от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, сделка состоялась, была оформлена через лизинговую компанию. Расчёт за автомобиль с продавцом автомобиля был произведён полностью, Долгов А.В. собственником транспортного средства не являлся. По их договоренности с Долговым А.В., перечисленные денежные средства в счёт гарантии серьёзности его намерений по приобретению автомобиля, подлежали возврату ему на счёт после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Однако, по настоящее время деньги в сумме 100000,00 руб. ему на счёт от Долгова А.В. не поступили.

В июне 2019 года вновь в интернете он увидел объявление о продаже автомобиля Scania 2012 года выпуска, по телефону ответил Долгов А.В., через которого ранее был приобретён автомобиль аналогичной марки. От его имени и в его интересах переговоры с Долговым А.В., а именно переписку, вёл Захаров Антон. Долгов А.В. попросил перевести ему на счёт 50000,00 руб., в счёт аванса по предстоящей сделке купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Долгова А.В. он перевёл, принадлежащие ему денежные средства в размере 50000,00 руб. (платёжное поручение банка от ДД.ММ.ГГГГ). Позже выяснилось, что в объявлении год выпуска автомобиля был указан неверно. Его интересовал автомобиль Scania, 2012 года выпуска, а предлагаемый Долговым А.В. автомобиль оказался 2011 года выпуска с иными техническими характеристиками (топливной системой hpo). По этой причине он отказался приобретать в собственность данный автомобиль, договор купли- продажи транспортного средства между сторонами заключён не был. В связи с чем, он предложил Долгову А.В. вернуть 50000,00 руб., полученные в счёт сделки, однако данное требование добровольно удовлетворено не было. Долгов А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, проигнорировал его требования в сообщениях, претензии, направленные в адрес Долгова А.В. о возврате денежных средств, ответчиком проигнорированы.

Учитывая, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях он с ответчиком не находится, целей дарения денежных средств он не преследовал, полученные от него денежные средства, обращённые Долговым А.В. в свою собственность, являются неосновательным обогащением. Он не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. В августе 2019 он обратился к ответчику с претензиями, в которых просил Долгова А.В. добровольно перечислить на его счёт средства в размере 100000,00 руб. и 50000,00 руб., обращённые ответчиком в свою пользу. Однако, от получения претензий ответчик уклоняется, на день предъявления иска в суд его требования не удовлетворены. Поскольку ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 2041,71 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

После отмены заочного решения по заявлению ответчика, рассмотрение дела было возобновлено.

       Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителей. Суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным заявлении, просила удовлетворить требования. На вопросы пояснила, что до подачи иска в суд её доверителю не было известно о том, что перевод денег от Капустиной это возврат суммы от Долгова. Назначение платежа указано не было, ответчик отказался добровольно вернуть деньги и по этой причине истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате всей суммы неосновательного обогащения. В настоящее время сторона истца не отрицает, что сумма полученная переводом от Капустиной, является возвратом сумму от Долгова. Суммы в 100 000 руб. и в 50 000 руб. являлись перечислением в счет серьёзности намерений покупки автомобилей. Однако поскольку второй автомобиль оказался с иными техническими характеристиками, чем указано в объявлении, то Грибков отказался его покупать и Долгов должен был вернуть деньги. Однако все просьбы возврата денег, ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ вы адрес ответчика были направлены претензии и именно с этой даты необходимо исчислять проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее по телефону Долгову уже сообщали о необходимости вернуть деньги, это было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сообщений между Долговым и Захаровым, который действовал по поручению Грибкова. Ни о какой премии речи не шло, таких договоренностей не имелось.

Представитель ответчика Березуцкий С.А. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.82). так же просил учесть, что несмотря на то, что Долгов вернул 100 000 руб., истец получив эти деньги, всё же обратился в суд, при этом злоупотребляя своими правами. Сумма в размере 50 000 руб., являлась премией за оказанную услугу по покупке автомобиля, и об этом стороны договаривались устно. Письменных соглашений о премировании не было. Так же истец знал, что Долгов не живет в <адрес>, тем не менее всю корреспонденцию отправлял ему по адресу регистрации, видимо полагая что не получив корреспонденцию, ответчик не придет в суд и будет вынесено решение. На вопросы суда пояснил, что не отрицает, того, что ответчик мог продавать и второй автомобиль, но об этом ему ничего не известно.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он (Грибков С.С.) в счёт гарантии серьёзности намерений для приобретения автомобиля по заявленным истцом требованиям, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт ответчика № денежные средства в размере 100000, 00 руб. Сделка была оформлена через Захарова А., действовавшего в его (Грибкова С.С.) интересах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тлт - 95102/ДЛ, между лизингодателем-ООО «Элемент Лизинг» в лице Карпенко А.А., лизингополучателем-ООО «ГОРОДА И СТРАНЫ» в лице директора Захарова А.Л. Предметом лизинга было транспортное средство Scania - G400, седельный тягач, 2012 года выпуска (приложение № к договору лизинга АХ_ЭЛ/Тлт - 95102/ДЛ). Продавцом предмета лизинга являлось ООО «АВТОПЛАЗА» (л.д.31-35).

Из полученных судом документов установлено, что директором ООО «АВТОПЛАЗА» является ответчик Долгов А.В. (л.д. 45-48,63-65,67).

Как пояснила представитель истца по договорённости с ответчиком, перечислены денежные средства в сумме сто тысяч рублей, были в счёт гарантии серьёзности намерений по приобретению автомобиля, и подлежали возврату после заключения договора купли- продажи транспортного средства.

Так же в обоснование требований, истец указал, что в целях серьезности намеренный приобретению второго автомобиля, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на счёт Долгова А.В. 50000,00 руб. в счёт аванса по предстоящей сделке купли- продажи транспортного средства. Однако сделка не состоялась, ввиду того, что предлагаемый ответчиком автомобиль не соответствовал техническим требованиям, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключён не был, в результате чего Долгов А.В. обогатился за его (истца) счёт на указанную сумму.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбереженное за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истец представил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» по запросу суда, счёт №, действующий счёт (карта Visa Classic №) открыт на имя Долгова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии. Ответов на претензии не представлено.

При этом, ответчиком в обоснование своих возражений, суду представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), согласно которого со счета Капустиной А.А. на счет Грибкова С.С. перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) между Капустиной А.А. и Долговым А.А., согласно которого Долгов А.В. поручил перечислить сумму в размере 100 000,00 руб., в качестве возврата предоплаты за ТС-Скания,2012 года выпуска, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не отрицала, что Грибков С.С. получил указанную сумму, платежное поручение и договор поручения суд признает допустимыми доказательствами в обоснование возражений ответчика о возврате суммы в размере 100 000,00 руб., следовательно указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку возвращена ответчиком истцу до вынесения решения судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000,00 руб., которые были истцом перечислены ответчику по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),суд учитывает, что истец указал, что данная сумма являлась авансом в счет предстоящей покупки второго автомобиля, ответчик в своих возражениях указал, что данная сумма явилась благодарностью за помощь в заключении договора по приобретению ТС.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на то, что данная сумма (50 000 руб.) являлась именно авансом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это была премия, однако письменных соглашений об уплате премии (благодарности) между сторонами не заключалось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, о котором возможно судить по представленному ответчиком скану переписки (л.д.95) и представленному представителем истца тексту переписки, который частично совпадает со сканом переписки, представленной ответчиком, и пояснениям представителей сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами происходили переговоры по возможному приобретению второго автомобиля, но сделка не была заключена.

При этом при изучении в судебном заседании договора лизинга(л.д.31-34), установлено что условий о премировании Долгова А.В., либо о выплате вознаграждения в качестве благодарности, договор не содержит.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком и его представителем, обоснованных возражений на исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 000,00 руб., не представлено, доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000,00 руб., он передал истцу, либо получил их в виду наличия каких-либо договорных отношений с истцом, суду так же не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. полученные Долговым А.В. от Грибкова С.С., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Указанная позиция изложена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно претензий (л.д.12,13), они направлены ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не получены.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств со дня направления претензии.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с момента отказа в заключении сделки по второму ТС (с ДД.ММ.ГГГГ по переписке) ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 50 000,00 руб. Однако истец просит о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд рассматривает данные требования в пределах заявленных истцом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2041,71 руб. Однако судом установлено, что несознательное обогащение ответчика за счет истца наступило в размере 50 000,00 руб., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 680,48 руб. (50 000*7,25:365/100*27)+ (50 000*7:365/100*43) =(268,15)+(412,33).

Математически расчет стороной ответчика не оспаривался ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 50 000,00 руб. установлен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 680,48 руб..

Размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика и его представителя о том, что сумма в размере 50 000 руб. являлась «благодарностью» со стороны истца судом признаются не состоятельными. Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Грибкова С.С. удовлетворены частично (33,33%). Истец, при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 4220,00 руб. (квитанция на л.д.2), однако с учётом цены иска, уплате подлежала госпошлина в размере 4240,83 руб.. Таким образом, в истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в недоплаченном размере.

       Истец также просил взыскать 1200,00 руб. расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, и почтовые расходы на сумму 109 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями ( л.д. 11-11 оборот).

Поскольку доверенность в оригинале суду не представлена для приобщения в дело, не приобщена в дело, как следует из копии доверенности (л.д.5-6) она выдана не для ведения настоящего дела, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя в данном случае не могут быть признаны судебными издержками поданному делу.

Расходы истца связанные с оплатой госпошлины и почтовых отправлений суд признает судебными расходами по данному делу. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель Назарова Е.И. получила денежные средства от Грибкова С.С. в сумме 18000 руб. (л.д. 11 оборот).

       Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

       В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      С учётом требований разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, их продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствие с абзацем 2 пункта 12 вышеуказанного Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствие с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1442,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5999,40 руб., принимая во внимание, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя определены с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и отвечают принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Грибкова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Грибкова С.С. неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680,48 руб., судебные расходы в сумме 7442,25 руб., всего 58122,73 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Грибкова С.С. с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 20,83 руб.,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья