Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 (2-6152/2014;) ~ М-5457/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Сальниковой М.А., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанов С.В. к Орлов П.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барабанов С.В. обратился в суд к ответчику Орлову П.Н. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последний обязался полностью вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик частично исполнил свои обязательства по договору, в частности вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> В связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Орлова была взыскана оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>., которую последний выплатил окончательно ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Орлова П.Н. проценты за пользование денежными средствами в виде долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сальникова М.А., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше снованиям, ввиду неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая то, что ответчик был извещен по адресу регистрации, сведения об ином месте его проживания в материалах дела отсутствуют, однако от получения судебного извещения уклонился, суд расценивает его извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2012г., вступившему в законную силу 20.06.2012г., между Орловым и Барабановым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> в соответствии с которым Орлов обязался возвратить указанную сумму Барабанову не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически вернул лишь <данные изъяты> В связи с чем, указанным решением постановлено взыскать с Орлова в пользу Барабанова сумму долга в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной Барабановым госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд исходит из того, что не подлежит доказыванию факт того, что Орлов обязан был возвратить Барабанову <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако не исполнил данную обязанность.

Из представленных судебных приставом-исполнителем платежных документов следует, что Орлов, исполняя решение суда от 15.03.2012г., произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 33-38). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с Орлова в пользу Барабанова <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем было окончено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании чего суд полагает верным при распределении поступивших от Орлова платежей в первую очередь погасить взысканную сумму судебных расходов (<данные изъяты>.) и только оставшуюся от платежа сумму направить на погашение основного долга.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>. (общая сумма процентов за пользование).

С расчетом истца суд согласиться не может, так как он произведен исходя из даты перечисления денежных средств ему судебным приставом-исполнителем (когда ответчик уже не пользовался денежными средствами истца), а не даты перечисления денежных средств ответчиком судебному приставу-исполнителю.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орлов П.Н. в пользу Барабанов С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова