Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2013 ~ М-730/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1124/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Воронцова А.С. – Степанян А.Ф., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцов А.С. к ОАО «страховая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.С. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОАО «страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Воронцова С.А., принадлежащего на праве собственности Воронцову А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением участник ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением участник ДТП, принадлежащего на праве собственности последнему. В результате ДТП по вине участник ДТП был причинен материальный ущерба в размере 235384 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ОАО «страховая компания» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Истцу страховой компанией было выплачено 68907 рублей. Истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 166477 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, составлению стоимости ремонтных работ и запчастей в размере 4890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Воронцова А.С. - Степанян А.Ф. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 132788 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, составлению стоимости ремонтных работ и запчастей в размере 4890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Воронцов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанян А.Ф. исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумму недовыплаченного страхового возмещения следует рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так как согласно условиям договора добровольного страхования, указано ущерб причиненный автомобилю выплачивается без учета износа.

Представитель ответчика ОАО «страховая компания» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц: ЗАО СК «страховая компания ООО «страховая компания», в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания суду не заявили.

Представитель третьего лица ОАО страховая компания» в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица участник ДТП, участник ДТП, участник ДТП, ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания суду не заявили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело, по доказательствам, представленным стороной истца, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Воронцов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.15). Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял по доверенности Воронцов С.А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.С. заключил с ОАО «страховая компания» договор страхования (полис №) в отношении вышеуказанного автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ 1года по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая премия составила размер19648 руб., который был выплачен в два этапа (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н476ВВ, под управлением Воронцова С.А., принадлежащего на праве собственности Воронцов А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением участник ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением участник ДТП, принадлежащего на праве собственности последнему (л.д. 97-98).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 88).

Постановлениями <адрес>, <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении участник ДТП, участник ДТП прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 89-90).

В соответствии заказом-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила в размере 235384 руб. (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.С. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «<страховая компанияые изъяты>» о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису КАСКО на сумму в размере 68907,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об оценки восстановительного ремонта, с целью проведения и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 201695 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа оставила 186905 рублей, рыночная стоимость автомобиля 305115 рублей, стоимость годных остатков 104600 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50427,66 руб. подлежат удовлетворению в части. А именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 132788 руб., за вычетом выплаченной суммы страховой компанией Воронцову А.С. (201695-68907).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика в пользу Воронцова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела. На оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненного представителем объема работы по делу, сложности данной категории дела, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на представление интересов в суде на сумму 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение услуг оценочной организации в размере 4890 рублей; расходы по оплате оценки для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с письменной претензией истец обратился к ответчику, на которую не ответили, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Воронцова А.С. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 78689 руб.(157378 руб. /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 4547,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцов А.С. к ОАО «страховая компания о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «страховая компания в пользу Воронцов А.С. сумму страхового возмещения в размере 132788 руб., расходы по оплате оценки для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 4890 руб., сумму расходов по оплате оценки для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11700 руб., сумму расходов на представителя и оформление доверенности в размере 16000 руб., сумму расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего 172378 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «страховая компания» в пользу Воронцов А.С. сумму штрафа в размере 78689 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Югория» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4547,56 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 29 июля 2013 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков