Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 ~ М-764/2018 от 23.10.2018

Дело №2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         11 декабря 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Налобина А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Марьенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Надежды Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Садовская Н.П., в лице своего представителя Налобина А.А., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 128 250 рублей, финансовой санкции в размере 6 412,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут в районе 53 км автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» <адрес> Денисов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, Садовский А.К. получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Денисова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СГ «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ <номер> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> Денисов В.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Садовская Н.П., являясь выгодоприобретателем по указанному страховому случаю, обратилась в СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее сыну Садовскому А.Ю., с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес СГ «СОГАЗ» по адресу: <адрес>, службой курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовской Н.П. получено адресатом. До ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней) ответчик в лице СГ «СОГАЗ» какого-либо решения по заявлению Садовской Н.П. не принял, в частности, не выплатил страховое возмещение либо не направил выгодоприобретателю мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику службой курьерской доставки была подана досудебная претензия с возражениями и требованием осуществления страховой выплаты (с приложением) и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия Садовской Н.П. получена адресатом. 19.10.2018 года, то есть по истечении установленных ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10 календарных дней после направления претензии, ответчик не удовлетворил выраженное Садовской Н.П. требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, СГ «СОГАЗ» не выплатило Садовской Н.П., как выгодоприобретателю по страховому случаю, сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Расчет суммы штрафа: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей, сумма штрафа равна 475 000 рублей х 50% = 237 500 рублей. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего заявления) составляет 27 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей, 475 000 рублей х 1% = 4 750 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4 750 рублей х 27 дней = 128 250 рублей. Расчет финансовой санкции: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты либо направления мотивированного ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего заявления) составляет 27 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей, 475 000 рублей х 0,05% = 237,5 рублей за каждый день просрочки. Сумма финансовой санкции составляет 237,5 рублей х 27 дней = 6 412,5 рублей.

Истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с невыплатой положенной по страховому случаю суммы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 15 000 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 128 250 рублей, финансовую санкцию в размере 6 412,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным выгодоприобретателем Садовской Н.П. реквизитам ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей, в связи с чем, истец отказывается от требований в части взыскания суммы страхового возмещение в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, и просит суд взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Садовской Надежды Павловны неустойку в размере 161 500 рублей; финансовую санкцию в размере 8 075 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец Садовская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Налобин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Марьенко В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению <номер> на р/с истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб., отказа истцу в страховой выплате со стороны ответчика не имелось. После получения заявления о страховой выплате документы филиалом сразу были направлены на оплату.

Третье лицо Денисов В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (ФКУ ИК-8).

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут в районе 53 км автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» <адрес> Денисов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Садовская Н.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, направление указанного заявления подтверждается сообщением КСЭ «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ Садовская Н.П. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, согласно которой просит осуществить ей выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 61 750 рублей, направление указанной претензии подтверждается сообщением КСЭ «ФИО2».

Из материалов выплатного дела следует, что заявление Садовской Н.П. признано страховым случаем, в связи с чем, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб сын истца ФИО7, приговором Тамбовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена вина водителя Денисова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было подано настоящее исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 475 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком не соблюдены сроки страховой выплаты Садовской Н.П., которая осуществлена только после возбуждения гражданского дела судом на основании ее искового заявления, суд, проверив расчет, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 161 500 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 075 рублей в полном объеме.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данном случае транспортное средство использовалось Денисовым В.В. для личных нужд, что также подтверждается полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая соответствует степени физических и нравственных страданий истца от утраты сына, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, Садовская Н.П. уполномочивает Налобина А.А., Поддубного Е.В., быть её представителем по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Так из квитанции нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2 100 рублей получены ею от истца за удостоверение доверенности и копий документов. Поскольку истцом не обоснована необходимость удостоверения иных документов, суд принимает во внимание только расходы на удостоверение доверенности, которые из ее содержания составляют 1 500 рублей: 200 рублей – госпошлина по тарифу и 1 300 рублей – услуги правового и технического характера.

Указанная доверенность выдана на 2-х человек: ФИО10, ФИО9, из которых реальное представительство осуществлял только ФИО10

Согласно примечанию к пункту 39 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о размерах государственной пошлины, нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет для физических лиц 1 100 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие обоснованной необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 200 рублей (1 чел. х 200 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садовской Н.П. и ФИО10, истцом за оказание юридической помощи было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 4 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садовской Надежды Павловны к СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер>, адрес: 107078, <адрес>) в пользу Садовской Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 10 02 402742, выданный ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД, код подразделения 282-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

161 500 рублей – неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8 075 рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя;

15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

1 300 рублей – судебные расходы по оплате нотариальных услуг,

а всего – 190 875 (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.