Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2012 ~ М-3264/2012 от 14.05.2012

2-3963/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием представителя истицы Верловицкой Е.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верловицкой Е.В. к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Верловицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств по следующим основаниям, истица работала экономистом в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стандарт» за трудовой книжкой, была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» в полном размере за нарушение п.№ Правил внутреннего трудового распорядка. Истица не согласна с приказом о лишении премии, просит взыскать с ответчика премию в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика сделать перерасчет денежной компенсации отпуска при увольнении и выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу Верловицкой Е.В. прекращено в части в связи с принятием отказа истицы от исковых требований к ООО «Стандарт» в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица явилась, просила взыскать с ответчика премию в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица работала экономистом в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стандарт» за трудовой книжкой, была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» в полном размере за нарушение п.№ Правил внутреннего трудового распорядка.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Как установлено в судебном заседании, что приказом ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. № Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стандарт» истица лишена премии по итогам работы за декабрь в полном размере. Приказ вынесен работодателем на основании докладной записки заместителя директора ФИО2

Согласно положению о премировании п. № премирование работников осуществляется по итогам прошедшего месяца. Согласно п. № данного Положения лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа директора. Таким образом ответчиком соблюден порядок, установленный Положением о премировании работников ООО «Стандарт».

Суд полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцом необоснованно заявлены исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо изложенного, суд также считает, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).

Однако истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Доводы истца о том, что ей не удалось своевременно обратиться в ГКУ «Центр занятости г. Петрозаводска», суд считает несостоятельными, так как указанный приказ о лишении премии истицей не обжаловался.

Таким образом, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца и считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова