Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29012/2017 от 11.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года, которым исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о признании недействительной регистрации права, прекращении права на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом удовлетворены,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании недействительной регистрации права, прекращении права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, ответчик < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и зарегистрировал право собственности на законных основаниях.

В возражении на апеляционную жалобу истица < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор дарения земельного участка <...>, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Лира».

Решением Хостинского районного суда г.Сочи 28 июля 2016 года исковые требований < Ф.И.О. >5 о признании договора дарения от 07 сентября 2013 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года решение районного суда отменено и было вынесено новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены: договор дарения земельного участка, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года определение судебной коллегии от 11 октября 2016 года разъяснено путем указания, что признание недействительным договора дарения земельного участка от 07 сентября 2013 года является основанием для прекращения права собственности < Ф.И.О. >4 на земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т «<...>», путем аннулирования регистрационной записи об этом, а также является основанием для регистрации права собственности < Ф.И.О. >5 на данный земельный участок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума его Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Согласно предоставленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 апреля 2017 года установлено, что истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, однако в период судебного спора ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2016 года усматривается, что в период разрешения спора истица проживала в домовладении, расположенном на земельном участке <...> по адресу: <...>, садоводческое товарищество «<...>», возведенном в 1991 году, однако в установленном законом порядке не зарегистрированном.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в иную силу судебным постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом регистрация права собственности ответчика < Ф.И.О. >4 на земельный участок аннулирована, следовательно, право собственности на домовладение, возведенное на данном участке в 1991 году истицей < Ф.И.О. >7, не может быть признано приобретенным в соответствии с требованиями законности и справедливости, и с учетом положений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования < Ф.И.О. >5 о признании недействительной регистрации права, прекращении права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для регистрации в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, поскольку он объективно опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы ответчиком допустимых и относимых доказательств возведения спорного жилого домовладения за свой счет либо иного несения расходов на улучшения данного имущества не представлено. Показания свидетелей не могут являться единственным источником доказывания права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: