Постановление по делу № 12-34/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года                                                                                      г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ведерина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Навасардяна В.Н., родившегося 21 октября 1955 года в селе Белая Калитва Б.-Калитвинского района Ростовской области, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Яблоневая, д.9, на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 14 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, Навасардян В.Н., являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, не исполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный строительный надзор, заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от Дата со сроком исполнения до Дата.

Навасардян В.Н. в жалобе на постановление мирового судьи указывает, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный строительный надзор, согласно которому ему необходимо было приостановить эксплуатацию 2 очереди <...> жилого дома по адресу: <адрес>, и устранить обнаруженные при проверке данного объекта строительные недостатки, не может быть им исполнено, так как в настоящее время он не имеет никакого отношения к вышеуказанному объекту. Собственниками квартир данного жилого дома оформлено право собственности на жилые помещения. Предписание должно быть адресовано лицу, непосредственно осуществляющему эксплуатацию объекта капитального строительства. Поэтому он в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, строительство данного объекта недвижимости велось не силами ИП Навасардяна В.Н., а привлекаемыми им на основании соответствующих договоров подрядными организациями. В такой ситуации административную ответственность несет лицо, непосредственно осуществившее процесс выполнения указанных работ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела Навасардян В.Н. и его защитник - адвокат Р.В.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержали по вышеуказанным доводам.

Представители Управления по государственному строительному надзору Орловской области К.В.Н., М.Е.Ю., М.А.Н в ходе рассмотрения жалобы полагали доказанной вину индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, просили жалобу Навасардяна В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 апреля 2014 года - без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Навасардян В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, предписание № от Дата выдано индивидуальному предпринимателю Навасардяну В.Н. (№), протокол № об административном правонарушении от Дата составлен в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. по результатам проведения проверки исполнения предписания № от Дата (№).

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая настоящее дело к производству, пришел к неправильному выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении по части 6 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пункта 5 части первой статьи 30.7 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении неправомочным судьей, а производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению. Материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. необходимо возвратить в Управление по государственному строительному надзору Орловской области для направления по подведомственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. отменить.

Прекратить производство в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н..

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. возвратить в Управление по государственному строительному надзору Орловской области для направления дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд.

Председательствующий                                                                           О.А. Ведерина