Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5444/2021 (33-38007/2020;) от 23.12.2020

Судья Моховой М.Б.                 Дело № 33-5444/2021

№ 2-2940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                        Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи                Песецкой С.В.,

при помощнике судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Симоненко <...> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 г., его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арустамян Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., что меньше размера страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г. исковые требования Симоненко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симоненко А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненна с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Симоненко А.В. и представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлением о вручении и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <...> №<...>).

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Датсун», государственный регистрационный номер <...>, Арустамян Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии <...> №<...>).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховщик, приняв документы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

По инициативе истца 18 августа 2019 года ИП Джаримовым З.Д. выполнено заключение эксперта № 157-2019, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена в полном объеме, однако АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного Алтайской краевой общественной организации специалистов было проведено экспертное исследование, в результате которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб. На основании указанной экспертизы и принимая во внимание, что размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения превышает результат экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов, решением службы финансового уполномоченного №У-19-63800/5010-007 от 17 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению № 20-03-193 от 16 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанное экспертное заключение подготовлено с нарушением требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, заключение судебной экспертизы в целом повторяет выводы заключения независимого эксперта, а также при назначении судебной экспертизы не были соблюдены положения разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 2-2940 от 23 апреля 2021 года, выполненному ООО «Альфа Эксперт», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа составил <...> руб. Кроме того, установлены механически повреждения транспортного средства истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебный эксперт Сахно Д.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено материалами дела.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., сумму выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере <...> <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного страхового возмещения судом первой инстанции и его снижения с <...> руб. до <...> руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Симоненко А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, подлежит перерасчету.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу Симоненко А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в части требований Симоненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуемое решение является законным и не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафных санкций.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симоненко А.В. страховое возмещение в размере 17 <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа Эксперт» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Симоненко А.В. в размере <...> руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: