Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2015 от 24.07.2015

Дело №12-819/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина С. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Пронин С.В., превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В направленной в суд жалобе Пронин С.В. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Б., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор купли-продажи. О том, что новый собственник не поставил автомобиль на учет, не знал.

В судебном заседании Пронин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не причастен к выявленному правонарушению, так как находился на вахте в <адрес>, предоставив соответствующую справку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужила фотофиксация движения транспортного средства <данные изъяты>, со скоростью <данные изъяты> км/ч в <адрес> при разрешенной скорости 50 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей позиции о невиновности Пронин С.В. представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен Б. в день оформления договора.

Согласно сведениям <данные изъяты>, указанный автомобиль снят с учета в связи с прекращением регистрации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Пронина С.В., что опровергает факт купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает правильность привлечения Пронина С.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Учитывая, что в силу п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами производятся по заявлениям их собственников (владельцев), то представленный договор купли-продажи не может служить доказательством того, что спорное транспортное средство выбыло из владения или пользования Пронина С.В., поскольку регистрационные действия органами ГИБДД проведены по его заявлению после выявления административного правонарушения.

Не исключает виновности Пронина С.В. и представленные в судебное заседание сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вахтовом поселке <адрес>, поскольку убедительным доказательством отсутствия Пронина С.В. в инкриминируемый ему период времени на территории <адрес> не являются.

Таким образом, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля во владении или пользовании другого лица, Прониным С.В. не представлено.

Назначенное Пронину С.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов