Решение по делу № 2-611/2018 ~ М-126/2018 от 22.01.2018

Дело №2-611/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца Бумагина М.Д.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бумагина Михаила Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бумагин М.Д. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 21.09.2017 по вине Смирновой Е.В. его мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак №, выплатил ему в до судебном порядке за причинителя вреда сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173129,68 рублей – заниженном размере по мнению истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и суммы страхового возмещения выплаченного в до судебном порядке - 199047,65 рублей(расчет:372177,33-173129,68=199047,65);

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(услуги специалиста 5000 рублей).

В судебном заседании Бумагин М.Д. свой иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами эксперта Керпелева И.Г.(л.д.123-124, 132) в части исключения из стоимости ремонта бака и рамы мотоцикла, картера, глушителя – он не согласен. Эти повреждения образовались именно в этом ДТП, ранее мотоцикл повреждений не имел

Кальченко Ж.А., как представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что эксперт в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном, и даже большем объеме.

Третье лицо по делу Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Бумагин М.Д. являлся с 30.05.2017 и на 21.09.2017 собственником мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС л.д.36).

Как указывает истец(л.д.4,63,80, пров.мат.ГИБДД), данный мотоцикл, находящийся под его управлением, 21.09.2017 в 10 час. 00 мин. в <адрес> на ул.<адрес> у <адрес>, от взаимодействия с автомобилем Мазда-2 г.н. № под управлением водителя Смирновой Е.В., и от последующего падения на проезжую часть, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП с его участников, фиксация вещной обстановки была произведена путем фотографирования(диск л.д.56; диск л.д.67).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Смирновой Е.В., которая при управлении автомобилем нарушила п.8.12 ПДД, что следует из определения ГИБДД и объяснений участников ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а владельца мотоцикла у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.45), то истец обратился к ответчику 3.10.2017 с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра №ПР8106966 от 4.10.2017(л.д.77-79) с фототаблицами к нему.

В дальнейшем, осмотрев мотоцикл истца, ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 173129,68 рублей 20.10.2017(л.д.11 платежное поручение) с учетом заключения специалиста Стефуткина С.П. о стоимости ремонта(без замены бака и рамы мотоцикла).

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным.

Согласно Заключения специалиста Гущиной О.П. №266-17, составленного по акту осмотра мотоцикла данным специалистом от 7.11.2017(л.д.25-27) с фототаблицами к нему,стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов мотоцикла - 372177,33 рубля(л.д.24, по среднерыночным ценам в отсутствие данных в Справочнике РСА).

Истец считает, что событие от 21.09.2017 имело место быть и все повреждения мотоцикла, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом Гущиной О.П., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые мотоцикл истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах именно 21.09.2017, то по определению суда от 26.02.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО МЦО «ВЫБОР» (г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 21.09.2017 в 10 час. 00 мин. в <адрес> на ул.<адрес> у <адрес>Б, с участием автомобиля Мазда-2 г.н. № под управлением водителя Смирновой Е.В., и мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бумагина М.Д.?

2. Соответствуют ли повреждения мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак 2822АС50, отраженные в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра мотоцикла специалистом ООО «НЭК-ГРУП» №ПР8106966 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, акте осмотра мотоцикла специалистом ФИО5 от 7.11.2017(л.д.25-27) с фототаблицами к нему(диск л.д.67), обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если весь объем повреждений мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП от 21.09.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по мотоциклу?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха МТ-09А государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 21.09.2017?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО МЦО «ВЫБОР» Керпелева И.Г. №04-02-2018/СЭ от 19.04.2018(л.д.110-156), следует, что:

- мотоцикл истца не мог получить в спорном ДТП повреждения рамы, радиатора, корпуса вилки правой, ступицы колеса переднего, так как эти повреждения были образованы следообразующим объектом большей жесткости, чем бампер задний автомобиля Мазда-2;

- повреждения картера ДВС с отрывом материала, ударное повреждение глушителя – противоречат заявленным обстоятельствам; на месте ДТП усматривается отсутствие следов волочения и отсутствие розлива технической жидкости из картера двигателя; контакт между картером двигателя и бордюром не возможен ввиду конструктивных особенностей мотоцикла и высоты бордюрного камня;

- по морфологическим и формообразующим признакам повреждения топливного бака(л.д.145,149) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП(л.д.124);

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа его узлов на день ДТП, и повреждениям, которые он мог получить в данном ДТП(фара, крыло переднее, указатель поворотов, поворотник, заглушка руля, зеркало, балансир, опора ноги(П и Л), крепеж опоры, корпус вилки, радиатор охлаждения, крышка двигателя(Л)), с учетом вида необходимых ремонтных воздействий по среднерыночным ценам Ивановского региона - составляет 125983,99 рублей (л.д.151).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, кроме указанных выше - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 21.09.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений частично не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому размер стоимости его ремонта с учетом износа узлов мотоцикла, составит лишь 125983,99 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Керпелева И.Г., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Керпелев И.Г. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений мотоцикла, указанных в акте осмотра специалистом Гущиной О.П., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистамив области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 21.09.2017, и всем массивом повреждений, имеющимися на мготоцикле и отраженными в акте Гущиной О.П.

Заключение специалиста Гущиной О.П. на сумму 372177,33 рубля, представленное истцом, определяет стоимость ремонта мотоцикла по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 21.09.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 21.09.2017, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений мотоцикла в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных мотоциклом повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил мотоцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения мотоцикла, указанные им и заявленные в страховую компанию, могли образоваться в ДТП от 21.09.2017, кроме фары, крыла переднего, указателя поворотов, поворотника, заглушки руля, зеркала, балансира, опор ноги(П и Л), крепежа опор, корпус вилки, радиатора охлаждения, крышка двигателя(Л)) - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия части массива повреждений мотоцикла заявленному событию ДТП от 21.09.2017, кроме указанных выше, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 125983,99 рублей, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(173129,68 рублей), так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в заявленном истцом объеме 199047,65 рублей, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 199047,65 рублей не имеется, а ответчик в до судебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию даже в большем размере и без нарушения срока на выплату, что истцом не оспаривается, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Бумагину Михаилу Дмитриевичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.06.2018.