Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-148/2019 от 06.02.2019

66RS0008-01-2019-000221-29

         Дело №2-326/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Огородову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Огородову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 01.09.2010 в размере 174 655 рублей 32 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.09.2010 между АО «Тинькофф банк» и Огородовым А.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. За период с 30.10.2014 по 06.04.2015 образовалась задолженность в размере 174 655 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд пояснения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требования ответчика о не взыскании с него неустойки, указав, что расчет неустойки, произведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, которым был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Огородов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумма начисленных штрафов явно завышена и не соразмерна допущенному ответчиком нарушению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.09.2010 ответчиком Огородовым А.В. было подано заявление в АО «Тинькофф банк» и 01.09.2010 путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты <№> с кредитным лимитом 110 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты, ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссии.

Согласно исковому заявлению, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 17.04.2015 задолженности составляет 174 655 рублей 32 копейки, из них: основной долг 115 555 рублей 63 копейки; проценты –42 676 рублей 59 копеек, штраф – 16 423 рубля 10 копеек.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2015 года банк расторг с ответчиком кредитный договор и выставил заключительный счет по карте, равный 174 655 рублей 32 копейкам, предоставив ответчику 30-дневный срок для погашения долга.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

17 апреля 2015 года АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 174 655 рублей 32 копейки и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования, то есть до 17 мая 2015 года (л.д.44). Ответчиком факт получения заключительного счета не оспорен.

Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

29 июня 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (на л.д.8) к договору уступки прав (дополнительному соглашению) № ДС №7 от 29.06.2015 к генеральному договору №2 от 24.02.2015. Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составила 174 655 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст.819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк указанного кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами    по кредитному договору, договору расчетной    карты, договору кредитной карты или договору    реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 174 655 рублей 32 копейки.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 115 555 рублей 63 копейки и процентов в размере 42 676 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из заключительного счета и выписке по счету, истцу шесть раз был начислен штраф за неоплату минимального платежа по договору, в общей сумме 16 423 рубля 10 копеек. При этом после первого начисления штрафа 30.10.2014 в сумме 590 рублей ответчик более платежей по кредитному договору не производила, в связи с чем у кредитора в соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт возникло право расторжения договора путем выставления заключительного счета. Банк таким правом воспользовался лишь спустя шесть месяцев.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер суммы основного долга, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму 4 693 рубля 11 копеек. Поскольку требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Снижение неустойки не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 01.09.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 166 232 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 115 555 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 676 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    4 693 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░