Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-7/2017 ~ М-71/2017 от 22.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                                                  г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А. в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к Прокуратуре г. Октябрьск, Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о признании недействительными проверки и представления прокурора,

у с т а н о в и л:

Директор МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Октябрьск, Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в котором просил признать действия государственных органов - Прокуратуры г. Октябрьск и Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при проведении совместной проверки безопасности дорожного движения дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Октябрьск проведенными с грубыми нарушениями закона; признать незаконным и отменить пункт 2 представления прокуратуры г.Октябрьск Самарской области от 20 января 2017 года № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения; отменить 6 постановлений по делам об административных правонарушениях от 15.02.2017 года, вынесенных в отношении Николаева А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных с.12.34 КоАП РФ, и прекратить их за отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству, изучив представленные материалы, судьей было установлено следующее.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст.1, согласно ч.1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления Николаева А.В. следует, что им обжалуются действия Прокуратуры города Октябрьск и Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выразившиеся в проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог на территории городского округа Октябрьск Самарской области.

Так же им обжалуется представление Прокурора города Октябрьск, вынесенное в адрес Главы г.о.Октябрьск Гожей А.В., об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Одновременно с этим Николаевым А.В. обжалуются Постановления по делу об административном правонарушении: номер УИН № от 15.02.2017, УИН № от 15.02.2017, вынесенные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в отношении Николаева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

И Постановления по делу об административном правонарушении: номер УИН № от 15.02.2017, УИН № от 15.02.2017, УИН № от 15.02.2017, УИН № от 15.02.2017, вынесенные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в отношении Николаева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, судья установил, что при указанных административным истцом обстоятельствах дела, наряду с обжалованием неправомерных действий государственных органов, имеет место пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению в порядке законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае обжалуются Постановления по делу об административных правонарушениях, которые не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке предусмотренной главой 30 КоАП РФ.

Закон предполагает нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к разным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с разными методами исследования или преследует разные социальные задачи.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных истцом требований данное дело подлежит рассмотрению по правилам законодательства об административных правонарушениях, поскольку усматривается право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, препятствующих истцу соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении, поскольку это относится к диспозитивному праву административного истца и является актом его свободного волеизъявления, при котором истец совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно или несколько административных исковых заявлений.

В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, процессуальный закон (ст. 136 КАС РФ) обуславливает эту возможность достижением процессуально значимых, положительных целей административного судопроизводства: быстрое и правильное разрешение административного дела, экономия средств суда, а также других участников процесса, устранение возможности вынесения противоречивых судебных решений.

Однако в данном случае соединение Николаевым А.В. в одном административном иске требований о признании незаконным представления Прокурора города Октябрьск в адрес Главы города Октябрьск и незаконным действий Прокуратуры города Октябрьск и ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по проведению совместной проверки законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог на территории города Октябрьск не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению административного дела согласно п.3 ст.3 КАС РФ.

При подаче заявления Николаевым А.В. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Согласно ч.2 ст.128 КАС РФ (п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае отказа в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

        Директору муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаеву А.В. отказать в принятии административного искового заявления.

Административное исковое заявление директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к Прокуратуре г. Октябрьск, Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о признании недействительными проверки и представления прокурора с приложенными к нему документами возвратить административному истцу.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Самарской области возвратить Николаеву А.В. уплаченную в филиале № Самарского отделения ОАО Сбербанк России № по чеку - ордеру от 16 февраля 2017 года государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                                           М.А. Баринов