Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 ~ М-926/2012 от 28.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2013 года             Дело №2-121/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дегтянникова <данные изъяты> об оспаривании решений государственного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

          Дегтянников С.А. обратился в суд с данным заявлением, указав следующее. По результатам камеральной проверки, проведенной ФНС ФИО8 по <адрес> в отношении него принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 338 350 руб., пени в размере 76 408 руб. 63 коп., штраф 267 670 руб. Данное решением им обжаловано в ФИО6 по <адрес>, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. С вышеназванными решениями он не согласен по следующим основаниям. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, соответственно не мог предоставить свои объяснения. Им получен только акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме того, не подписан лицом, проводившим камеральную проверку. Также он не получал и решения о проведении дополнительных мероприятий. Кроме того, у налогового органа не имелось оснований для проведения камеральной проверки с истребованием у него дополнительных сведений и документов, так как ст.88 НК РФ содержит закрытый перечень таких оснований. В ходе проверки было обнаружено отсутствие платежных и других документов подтверждающих расходы на приобретение акций ОАО Газпром, но он не обязан одновременно с декларацией предоставлять такие документы. Тем не менее, он направил запрос в ОАО Газпромбанк, где были приобретены акции, о выдаче договора купли-продажи, но в связи с истечением срока хранения документы уничтожены. Не сохранил документы и он. И только на этом основании ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, так как инспекция решила, что его расходы равны «0», не учитывая его расходы. Считает, что в этом случае налоговый орган должен воспользоваться по<адрес>.1 ст.31 НК РФ и определить сумму, подлежащую уплате, расчетным путем. Кроме того, стст.54, 57 Конституции РФ установлено, что налоги, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. До ДД.ММ.ГГГГ НК РФ не содержал положения, в соответствии с которым он имел право на получение налогового вычета на размер полученного дохода. Действующий НК РФ ухудшает его положение, так как акции им были приобретены более трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении, о рассмотрении его апелляционной жалобы, ему не сообщили, решение получено им после обращения в налоговую инспекцию. Просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дегтянников С.А. заявление поддержал, добавил, что предлагал налоговому органу применить расчетный путь, за основу предлагал котировки акций на ДД.ММ.ГГГГ, так как, по действовавшему на тот период НК РФ, он освобождался от уплаты налога.

ФИО17 заявителя Гунбин В.С. заявление поддержал в полном объеме, считает, что необходимо применить нормы Конституции РФ, так как изменения НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ухудшают положение Дегтянникова. Дегтянников имеет право на налоговый вычет, но не может его подтвердить документально.

Представитель заявителя Чащина Т.В. заявление поддержала и добавила, что в решении имеется отметка, что он извещен надлежащим образом, но он их не получал. НК РФ не содержит обязанности предоставлять документы о своих расходах.

Заместитель начальника ФИО4 по <адрес> в письменном возражении указал, что инспекция не согласна с доводами заявителя, по следующим основаниям. Инспекцией ФНС ФИО8 по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год. Согласно данным, указанным в декларации Дегтянниковым С.А. в 2010 году был получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере <данные изъяты> рублей, указанное подтверждается договорами купли-продажи. Также налогоплательщиком заявлены расходы, которые учитываются при определении налоговой базы, в размере <данные изъяты> руб. (ст.214.1 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет за 2010, на основании представленной ФИО5 декларации, составила 0 руб. Согласно ст. 143 ГK РФ, акции относятся к ценным бумагам. В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением ценных бума<адрес> или другие документы, подтверждающие расходы по приобретению акций ФИО5 в инспекцию не были представлены, соответственно, заявленные налогоплательщиком расходы в сумме <данные изъяты> руб. документально не подтверждены. В обоснование своей позиции ФИО5 указывает на не получение им акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ» и, соответственно, не возможности представления своих пояснений и возражений на указанный акт. По указанному обстоятельству инспекция считает необходимым пояснить суду следующее. На странице 1 вводной части оспариваемого решения инспекцией допущена техническая опечатка: неверно указаны реквизиты акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовало - от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекция полагает, что указанная ошибка не повлияла на объективность выводов по результатам проверки и не повлекла за собой нарушений прав ФИО5 В отношении довода заявителя о нарушении его прав и интересов в связи с тем, что полученный им акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, проводившим проверку, инспекция поясняет следующее. В силу положений статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены данного решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего ФИО17 и обеспечение его возможности представить объяснения. Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения участия физического лица при рассмотрении материалов дела, направлялся в адреса регистрации налогоплательщика трижды заказными письмами с уведомлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик лично по телефону был извещен о направлении в его адрес данного документа в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ в очередной срок, на который были назначены рассмотрения материалов, по причине неявки налогоплательщика ранее (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 явился в инспекцию на рассмотрение материалов проверки. Перед самым рассмотрением материалов проверки обратился с личной просьбой к проверяющему инспектору, без соответствующего заявления, распечатать акт камеральной проверки для возможности ознакомиться с выводами проверяющего инспектора и представления пояснений при рассмотрении материалов дела. Также заверил инспектора, что после рассмотрения материалов проверки получит всю почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес по камеральной проверке, пояснив данную просьбу необходимостью в ознакомление со всеми документами, которые ему необходимо подписать, а так как объем документов большой ему для этого необходимо время. Однако после рассмотрения материалов проверки ФИО5 отказался получать почтовую корреспонденцию, которая вернулась в инспекцию в связи с истечением срока хранения, согласился расписаться только в получении акта проверки лично- ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом возможности заверить копию акта (выданную ему для ознакомления) инспектору. На основании вышеизложенного налогоплательщик своими действиями стремился подвести действия налоговых органов под нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и в дальнейшем к отмене решения по формальным признакам. Умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе от получения заказной корреспонденции и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, в связи, с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком документов не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вручения акта камеральной проверки и решения по результатам проверки. При этом необходимо отметить, что на указанный акт камеральной налоговой проверки ФИО5 фактически - ДД.ММ.ГГГГ за вх.№> 3345 были представлены письменные возражения по доводам проверяющего, изложенным в акте, с приложением копий запроса в ОАО «Газпромбанк», а также ответа ОАО «Газпромбанк» на данный запрос. ФИО5 полагает, что у инспекции отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений и документов в ходе проведения камеральной проверки, а требование о представлении документов выставлено с нарушением НК РФ. Как указывалось ранее, ФИО5 получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в общей сумме <данные изъяты> рублей, данный доход указан им в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДФЛ. Кроме того, заявлены расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Расходами по операциям с ценными бумагами, согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ, признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением ценных бума<адрес>, налоговая база по полученным доходам может быть уменьшена налогоплательщиком только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бума<адрес> этом, обязанность доказывать правильность исчисления налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении названного налога. В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. ФИО5 считает, что в данной ситуации инспекция могла воспользоваться правом, представленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно определить сумму налога расчетным путем. При этом отмечает и то, что действующие на сегодня положения НК РФ ухудшают его положение. Ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ считает следующее, так как акции были приобретены им до 2006 года, то и налогообложение должно осуществляться в соответствии с правилами, действующими до 2006 года: а именно воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета при продаже акций, так как акции находились у него в собственности более трех лет. Но расчетный метод применить невозможно, так как отсутствует информация об аналогичных налогоплательщиках, кроме того, данный метод применяется в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то есть отсутствует и правовое основание. Продажа акций совершена в 2010 году, в связи с чем отсутствуют основания для применения закона в редакции 2006 года. Налоговым органом принимались все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика, его умышленные действия, выразившиеся в отказе получения корреспонденции свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

ФИО4 по <адрес> ФИО12 и ФИО13 с заявлением не согласились, письменный отзыв поддержали. ФИО13 добавила, что акт проверки направлялся заказной почтой, кроме того, она лично извещала его по телефону, но он корреспонденцию не получал и неоднократно рассмотрение откладывалось.

ФИО2 по <адрес> в письменном возражении (которое по правовым основаниям аналогично возражению ФИО7 по <адрес>), указал, что инспекция не согласна с доводами заявителя следующим основаниям. Инспекцией ФНС ФИО8 по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Дегтянникова С.А., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение обжаловано ФИО5, но его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Обязанность рассматривать жалобы на акты налогового органа с участием заявителя не предусмотрена, в связи с чем его ходатайство оставлено без удовлетворения. В части утверждения заявителя о двойном налогообложении не согласны, так как в соответствии со ст.209 НК РФ, приобретение акций за счет личных денежных средств, ранее обложенных НДФЛ и продажа, являются различными операциями и различными объектами налогообложения. Процедура камеральной проверки не нарушена, допущенные в водной части оспариваемого решения технические ошибки не повлекли нарушения прав налогоплательщика, так как не повлияли на объективность выводов. Заявитель не ознакомлен с актом по собственной вине, так как не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства. Довод, что заявителя, что Управление не сообщило ему о решении по результатам апелляционной жалобы также несостоятелен, так как ДД.ММ.ГГГГ, решение было направлено заказным письмом, однако не получено им, несмотря на неоднократные напоминая подразделения ФГУП Почта ФИО8. При этом решение Управления соответствует законодательству Российской Федерации, вынесено в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст.140 НК РФ и самостоятельно не может нарушать права заявителя.

ФИО3 по <адрес> ФИО14 с заявлением не согласился, письменный отзыв поддержал.

ФИО4 № ФИО15 пояснила, что к проводимой проверке и вынесенным решениям они отношения не имеют, но поддерживает позицию ФИО7 и ФИО4 по <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). При обнаружении налоговым органом нарушений законодательства по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается налогоплательщику (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).

Судом установлено, что Дегтянниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> подана налоговая декларация по доходу физического лица за 2010 год (л.д.80-107).

По результатам проверки представленных документов заявителю налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению акций, доход от продажи которых им был получен в 2010 году (л.д.108-109, 110)

Согласно ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его ФИО17). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его ФИО17 (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки Дегтянникова С.А. (л.д. 10-13, 112-115, 171-173) следует, что данная проверка проводилась на основе налоговой декларации за перио<адрес> года и договоров купли-продажи акций. По результатам проверки было установлено, что налогоплательщиком в 2010 году получен доход от продажи акций, однако документы подтверждающие его расходы по приобретению данных акций не приложены, требования о предоставлении таковых оставлены без исполнения. В связи с чем расходы не подтверждены, следовательно сумма налога занижена неправомерно. Также установлены факты неуплаты налога, его размер, а также штрафные санкции и пени.

Довод заявителя, что акт не подписан лицом, его проводившим не состоятелен. Наличие у Дегтянникова С.А. неподписанного акта, связано с его отказом от предоставления его для подписи, что подтверждается представителем налогового органа и наличием соответствующей записи в самом акте (л.д. 171-173)

Акт камеральной проверки направлен заказным письмом, что подтверждается реестрами заказных писем (л.д.116).

Статья 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены ФИО2 (заместителем ФИО2) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО2 (заместитель ФИО2) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО2 (заместитель ФИО2) налогового органа выносит решение. Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его ФИО17 под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 по <адрес> было вынесено решение № (л.д.179-187) о привлечении Дегтянникова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа неуплаты налога в результате занижения налоговой базы на доходы физического лица с продажи акций за 2010 год. Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение по акту налоговой проверки принято в присутствии Дегтянникова С.А., в связи с этим процедура вынесения решения не нарушена, допущенные в водной части оспариваемого решения технические ошибки не повлекли нарушения прав налогоплательщика, так как не повлияли на объективность выводов.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.

Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. При этом, сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, с учетом получения доходов в 2010 году, ссылка в заявлении на нарушение ст.54, 57 Конституции РФ необоснованна.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень основании для применения расчетного метода, которые к рассматриваемому случаю не применимы. В решении налогового органа данный довод рассмотрен и дан мотивированный ответ.

Согласно ст. 140 НК РФ, жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен ФИО2 (заместителем ФИО2) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Решением заместителя ФИО2 Управления № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дегтянникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение № оставлена без удовлетворения и решение инспекции утверждено (л.д.195-201).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов вынесены полномоченными лицами, при этом порядок и процедура привлечения к налоговой ответственности и рассмотрение апелляционной жалобы не нарушены. Содержание мотивировки, на основании которой Дегтянников С.А. привлечен к налоговой ответственности соответствует действительности,суждения и выводы в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и № правильные, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление Дегтянникова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дегтянникова <данные изъяты> об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья          Д.Л.Деев