Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25121/2019 от 04.06.2019

Судья – Михин Б.А.<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паламарчука Артема Юрьевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Паламарчуку А.Ю. о сносе самовольной постройки.

Определением Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года был изменен способ исполнения решения Анапского городского суда от 17 июля 2014 года.

Паламарчук А.Ю. с указанным определением не согласился, им подана на определение частная жалоба. Однако жалоба подана с пропуском срока на обжалование. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года в связи с не извещением его о времени и месте слушания заявления по существу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года Паламарчуку А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года.

В частной жалобе на определение Паламарчук А.Ю. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Причиной пропуска им срока обжалования явился тот факт, что о времени и месте слушания заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу он извещен не был, в судебном заседании при рассмотрении данного заявления не присутствовал, копию определения суда первой инстанции не получал. Полагает, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен им по уважительной причине. Просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменить, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо < Ф.И.О. >5 указала, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции заявление < Ф.И.О. >5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие ответчика Паламарчука А.Ю. По итогам рассмотрения заявления судом принято определение.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении, вынесенном по заявлению < Ф.И.О. >5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда указано о надлежащем извещении Паламарчука А.Ю. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Паламарчука А.Ю. о времени и месте слушания дела по заявлению < Ф.И.О. >5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Как следует из отчета об извещении путем СМС-уведомления, сведения о доставке судебного СМС-уведомления Паламарчуку А.Ю. отсутствуют. При таких обстоятельствах, признать надлежащим его извещение о времени и месте слушания дела по заявлению < Ф.И.О. >5 нельзя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Паламарчука Артема Юрьевича удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года отменить.

Восстановить Паламарчуку Артему Юрьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: