Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2011 ~ М-2343/2011 от 29.08.2011

Копия

№ 2-2416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истицы Фадеевой В.А.

представителя истицы Шишлянниковой А.А.

ответчика Лалетина А.А.

представителя ответчика Тумка В.П.

третьего лица Лалетиной В.В.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Валентины Александровны к Лалетину Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Фадеева В.А. обратилась в суд с иском к Лалетину А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 100 «б» кв. №37, заключенного между ФИО29 и ответчиком Лалетиным А.А. Свои требования мотивировала тем, что 31 января 2011 г. умер ФИО28., наследниками которого являются она и ответчик, его дети. Отец являлся собственником спорной квартиры. После его смерти выяснилось, что квартира подарена отцом ответчику. Полагает, что сделка дарения является недействительной поскольку, при жизни 26.11.2008 г. отец оформил завещание, которым завещал квартиру ей. Перед смертью он ничего не говорил про отмену завещания и сделку дарения квартиры. Полагает, что ответчик мог воспользоваться слепотой отца, обманным путем заключить с ним договор дарения квартиры. Считает, что в силу ст.177 ГК РФ сделка, совершена отцом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истица Фадеева В.А. уточнила исковые требования тем, что состояние здоровья отца в 2010 г. ухудшилось из-за перенесенного инфаркта, в связи с чем, отец физически мог быть не в состоянии заключить договор дарения квартиры. Также ответчик мог воспользовавшись плохим состоянием здоровья ( плохим зрением), введя отца в заблуждение, обманув его, заключить с ним договор дарения квартиры. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на ст.178, 179 ГК РФ, а именно на сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также на сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка). От обоснований своего иска положениями ст. 177 ГК РФ отказалась, просила считать указание на ст. 177 ГК РФ ошибочным. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным только в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Шишлянникова А.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в их исковых требованиях были уточнения, они считают, что Лалетин А.Д. не по своему психическому состоянию не мог заключить сделку дарения, а по своему физическому состоянию здоровья не мог совершить данную сделку. Они считают, что не было свидетелей подписания договора дарения, отец истицы при подписании договора дарения мог заблуждаться в содержании документа или его вынудили подписать данный документ. Отец истицы страдал таким заболеванием как гипертензивная энцефалопатия. Это прогрессирующее психическое и неврологическое расстройство. Это очень серьёзное заболевание, которое сказывается, в том числе, и на зрении.

Ответчик Лалетин А.А. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что собственником квартиры был его дядя, который завещал квартиру его отцу. В сентябре 2010 г. его отец подарил спорную квартиру ему. При этом отец о дарении квартиры советовались с мамой. У отца было хорошее состояние здоровья. Он ( ответчик) был против дарения квартиры, но отец настоял, они с ним ездили в регистрационную палату на <адрес> Отец там подтвердил, что хочет подарить квартиру ему.

Представитель ответчика Тумка В.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду показал, что в сентябре 2010 г. Лалетину А.А. была подарена спорная квартира его отцом ФИО30. На тот период ФИО31. какими-либо заболеваниями не страдал, на учете в КПНД, в КНД не состоял, общался с людьми, к нему приходили врач, медсестра. ФИО32 лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию, он все понимал.

Третье лицо Лалетина В.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что истец и ответчик являются ее и умершего ФИО1 детьми. Они с мужем ФИО1 посоветовались и решили подарить квартиру на п<адрес> сыну Лалетину А.А., поскольку он ухаживал за ними. Ранее в 2008 г. спорная квартира ФИО1 была завещана истице Фадеевой В.А., после чего истица подняла шум, сказала, что ей завещание не нужно, нужно только дарение квартиры. Истица не ходила к ним с отцом в гости, не помогала им, они ей платили деньги, чтобы она помогала им, делала ремонт в их доме.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Управление 17.09.2010 г. обратились ФИО1 и Лалетин А.А. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на квартиру по адресу <адрес>. Управлением была проведена правовая экспертиза документов. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность Лалетину А.А. квартиру по адресу <адрес> Лалетин А.А. принял в дар указанную квартиру. Поскольку не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации сделки и права собственности Лалетина А.А. на указанную квартиру.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что истица Фадеева В.А. и ответчик Лалетин А.А. являются детьми ФИО4 и ФИО1 Отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по<адрес> нотариусом ФИО10

26 ноября 2008 г. ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> своей дочери Фадеевой В.А.

13 сентября 2010 года ФИО1 ( даритель) и Лалетин А.А. ( одаряемый), подписали договор дарения. Согласно п.1 Договора ФИО1 безвозмездно передал в собственность Лалетина А.А. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из одной комнаты. Одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласно справке, представленной <данные изъяты> ФИО1 11 апреля 2010 г. был осмотрен неврологом, установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Был транспортирован домой.

Как следует из выписки из реестра посещения врачей у ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>

Однако, из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог заключить договор дарения квартиры.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика никто не указывал на плохой слух ФИО1 при разговоре с ним.

На момент подписания договора дарения ФИО1 чувствовал себя хорошо, каких-либо серьезных заболеваний у него не было, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, ФИО1 все время находился в коляске, так как у него не было одной ноги, однако, он продолжал выполнять работу по дому, по хозяйству, состояние здоровья у него было соответственно его возрасту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, работающей участковым врачом в поликлинике, ФИО1 проживал на ее участке, она у него дома бывала редко, какими-либо серьезными заболеваниями он не страдал, у него был хронический бронхит, гипертоническая болезнь, она не помнит, чтобы у него был инфаркт, инсульт. Если бы у него были такие заболевания, он бы стоял на учете в поликлинике.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работала медсестрой на участке, где проживал ФИО1, у него было нормальное состояние здоровья для его возраста, инфаркта, инсульта у него не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, показавших, что истица ФИО2 последнее время ходила в дом к отцу с большими сумками, поясняла, что носит вещи домой стирает их, поскольку они в данной части не имеют правового значения для рассмотрения дела по заявленным требованиям. В части показаний указанных свидетелей о том, что в доме хозяином была мать, отец был запуган, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные показания с достоверностью не могут подтвердить заключение договора дарения ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что у дарителя ФИО1 был физический недостаток, не позволяющий самому подписать договор дарения, поскольку как следует из завещания составленного ФИО1, завещание ему было прочитано вслух из-за того, что он плохо видит, но подписано завещание было самим ФИО1, аналогично как и договор дарения, который был подписан также самим дарителем.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что ФИО1 добровольно выразил желание распорядиться спорным жилым помещением, передав его по договору дарения своему сыну ФИО3

Исходя из положений ст.572 ГК РФ следует, что сделка дарения спорного жилья, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из существа указанного договора. Даритель ФИО1 имел подлинное намерение передать в собственность одаряемого Лалетина А.А. спорный объект недвижимого имущества. Последний, в свою очередь, принял данное имущество и в установленном законом порядке произвел регистрацию права собственности в отношении него.

При этом, обе стороны в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств. Об этом показывает, допрошенная в судебном заседании третье лицо Лалетина В.В., показавшая, что умерший супруг ФИО1, понимал, что он дарит квартиру своему сыну Лалетину А.А., это было только его решение, никто не заставлял его дарить квартиру, подписывать договор дарения, он пожелал подарить квартиру сыну, так как он ухаживал за отцом.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Иными словами, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. В данном случае, все существенные условия спорной сделки сторонами выполнены в полном объеме.

Сторона оспариваемой сделки дарения, Лалетин А.А., выполнил вытекающие из данной сделки права и обязанности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лалетин А.А. и умерший ФИО1 совместно обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка дарения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог проехать в регистрационную палату, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя Управления регистрационной службы к ним в Управление поступили заявления о регистрации перехода прав от ФИО1 и от Лалетина А.А., не указывая при этом, что ФИО1 не присутствовал при подаче заявления.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от умершего ФИО1 к ответчику, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таком состоянии здоровья ФИО1, находясь в котором он заблуждался относительно сделки, суд полагает необходимым отказать в признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ также не предоставлено суду достоверных доказательств, которые бы могли повлиять на признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Договор дарения в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам, предусмотренным гражданским законодательством. Истцом суду не предоставлено доказательств того, что данная сделка была совершена ее умершим отцом ФИО1 под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как следует из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Договор дарения был заключен между умершим отцом ФИО1 и ответчиком Лалетиным А.А. Как следует из существа рассматриваемого дела, в суд с иском о признании договора дарения недействительным обратилась Фадеева В.А., не являющаяся стороной по сделке дарения, в том числе не являющаяся стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, а также не являющаяся потерпевшей стороной по сделке, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Валентины Александровны к Лалетину Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Корчинская И.Г.