Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-141/2018 (2-1-1370/2017;) ~ М-1-1236/2017 от 20.12.2017

№ 2-1-141/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца- старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., представителя ответчика Поликанова И.М., представителей третьего лица Малковой Я.Ю. и Тимофеевой Е.Н., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проведенного Счетной палатой Свердловской области контрольного мероприятия «Проверка использования в 2015 - 2016 годах бюджетных средств на строительство физкультурно - оздоровительного номплекса в городе Красноуфимске» в Красноуфимском муниципальном назенном учреждении «Служба единого заказчика» на объекте «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса по улице Металлистов, 7 в городе Красноуфимске» установлено незаконное использование Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» бюджетных средств, в том числе средств бюджета Свердловской области в сумме 1415600 рублей, которые истец просит обязать ответчика вернуть в доход бюджета Свердловской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Турышева Е.А. отказалась от заявленных требований, указала, что после обращения прокурора в суд ответчик 02.02.2018г. перечислил 1 415 600 рублей на счет Счетной палаты Свердловской области, таким образом, добровольно исполнил заявленные требования.

Представители третьего лица- счетной палаты Свердловской области Малкова Я.Ю. и Тимофеева Е.Н. в судебном заседании подтвердили поступление денежных средств ответчика и поддержали ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Поликанов И.М. согласился с заявленным ходатайством истца и представил в суд копию платежного поручения от <дата>. № №1-109/2014 на сумму 1 415 600 рублей.

Представитель ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений прости иска в суд не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

    Из ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения дела в исковом производстве, следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Право истца на отказ от иска и основания принятия отказа судом закреплены в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от заявленных им требований, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу закона. В этом случае судебные расходы распределяются согласно ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования ГО Красноуфимск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета муниципального образования ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 15 278 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                             И.В.Галкина.