Решение по делу № 2-265/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцевой Г. В. и Корнильцева В. И. к Шафиевой М. С. и Шафиеву З. Я. о взыскании убытков,

установил:

Корнильцева Г.В. и Корнильцев В.И. обратились в суд с требованиями о взыскании убытков с Шафиевой М.С. и Шафиева З.Я. В обоснование иска указано, что Корнильцева Г.В., будучи в <...> с Корнильцевым В.И., являлась собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. В целях строительства дома ими на участок был завезен строительный вагончик, металлический гараж, к гаражу было подведено электричество. Был подготовлен проект дома, получено разрешение на строительство, был приобретен и завезен на участок деревянный сруб размером 6,5х4,5, стропила, доски, блоки для фундамента, щебень, песок и отсев. Все вышеперечисленное хранилось на участке, огороженном забором. <дата> право собственности Ю. на земельный участок было зарегистрировано. В мае 2014 года приехав на участок истцы обнаружили, что забор сломан, на грядках находится чужой стройматериал, а посередине участка бетонируют фундамент, используя принадлежащий истцам материал, отсев, щебень, песок. Истцы узнали, что принадлежащий им участок самовольно занял ответчик Шафиев, который утверждал, что его <...> Шафиева приобрела именно этот земельный участок у прежних собственников Б.. Убедить ответчиков в ошибочности их мнения не удалось и истец был вынужден обратиться в ООО «Юрсервис» для проведения землеустроительных работ по определению границ принадлежащего его <...> участка чтобы предъявить эти доказательства Шафиевым. В июле 2014 году получив документы, истец представил их Шафиеву, одно участок освобожден не был, было продолжено строительство и Ю. был вынужден обратиться в органы полиции, где ему рекомендовали обратиться в суд. Не желая продолжать спор с Шафиевыми исцы решили продать принадлежащий им земельный участок, заказали плакат-растяжку с информацией о продаже участка, в ходе продажи потенциальные покупатели сталкивались с Шафиевым, возникали трения в связи с чем цена за участок была ими уменьшена на 200 000 рублей и 20.08.2015 участок был продан Терентьевой Н.А. за 600 000 рублей. В сентябре 2015 Шафиева обратилась в суд с иском к Ю. оспаривая результаты межевания и требуя установить границы принадлежащего ей земельного участка. 25.08.2016 года решение суда в удовлетворении исковых требований Шафиевой было отказано, частично был удовлетворен встречный иск Терентьевой. Данное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст.ст. 12,15,61,209,304 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков солидарно причиненные им убытки, связанные с восстановлением их прав: расходы на оплату доверенности при проведении землеустроительных работ в размере 1500 рублей, оплату услуг по межеванию – 9800 рублей, расходы на оформление доверенности по иску Шафиева на представителя в размере 1200 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей; убытки, связанные с повреждением имущества, с учетом уточнения требований: сруб дома и доски 160000 рублей, рекламный плакат – 1500 рублей, щебень, песок, отсев 31 750 рублей, всего на сумму 193 250 рублей. Так же просят взыскать упущенную выгоду, выразившуюся в вынужденной продаже участка по цене, ниже рыночной – 200 000 рублей. Общая сумма убытков составила 445 750 рублей. Так же просят взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу Корнильцева В.И.

В судебное заседание истец Корнильцева Г.В. не явилась, направив своего представителя Е., который совместно с истцом Корнильцевым В.И. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Шафиева М.С. в судебное заседание не явилась, направив с воего представителя Каримову М.В., которая совместно с ответчиком Шафиевым З.Я. с исковыми требованиями истцов не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, так как ответчики осуществляя строительство на участке Ю. действовали добросовестно, открыто и заблуждались относительно принадлежности им именно этого участка, так как действовали по указанию и согласно указаний кадастрового инженера и продавца Бажевой, которые заверили их, что они приобрели именно этот участок, указывая конкретно на него. Относительно убытков пояснили, что сруб дома и доски находившиеся на участке почти полностью сгнили, были перемещены ответчиками и до настоящего времени находятся у забора около участка, что подтверждается фотографиями и показаниями представителя третьего лица Терентьева. Рекламный плакат ответчиками не уничтожался, а был помещен в вагончик истцов. Щебня в указанном количестве на участке никогда не было, песка и отсева не было вообще. Доказательства, представленные истцами о покупке щебня, песка и отсева являются недопустимыми, так как кроме накладных, выданных организацией, которая прекратила свое существование, ничего не представлено. Утверждения истца об использовании данных стройматериалов для возведения фундамента являются неверными, так как для возведения фундамента Шафиев использовал готовый бетон, о чем свидетельствует представленная накладная и сведения об оплате готового раствора бетона и миксера. Сумма упущенной выгоды заявлена необоснованно, так как, напротив, истцы завысили стоимость участка за счет возведенного на участке фундамента и электроэнергии, которая, вопреки утверждениям истца, была проведена за счет Шафиевой. Требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено.

Третье лицо Терентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариальной доверенности, Терентьева А.Н., который полагал заявленные истцами требования чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично на усмотрение суда. Подтвердил наличие сруба и досок у забора участка. Сруб и доски гнилые. Согласно представленного суду отзыва следует, что третье лицо Терентьева приобрела участок с фундаментом, который согласно пояснению риэлтора возвел собственник участка, но не достроив дом, решил строиться в другом, более удобном месте. Со слов Ю. все, что находилось на участке – приобретено, возведено им и принадлежит ему на праве собственности. На участке имелся подвод электричества, который якобы был осуществлен так же Ю.. <дата> Терентьева приобрела участок и зарегистрировала свое право собственности, а уже в сентябре узнала о судебном споре между Ю. и Шафиевыми. В стоимость участка в размере 600000 рублей вошла стоимость самого участка, стоимость металлического гаража, бытовки, металлического забора и фундамента. За большую цену она бы участок не приобрела.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «СтройГрад+» Глухова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белоярского районного суда от 25.08.2016 года по гражданскому делу № 2-15/2016 по иску Шафиевой М. С. к Коваленко Ф. М., Сапрыкиной Е. М., Терентьевой Н. А. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными и по встречному иску Терентьевой Н. А. к Шафиевой М. С. о признании результатов межевания недействительными, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шафиевой М. С. к Коваленко Ф. М., Сапрыкиной Е. М., Терентьевой Н. А. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными отказать за необоснованностью.    Встречный иск Терентьевой Н. А. удовлетворить частично, признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Н. А. отказать за необоснованностью.    Взыскать с Шафиевой М. С. в пользу Терентьевой Н. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Как установлено ранее судом, Корнильцева Г.В. являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен Ю. на основании решения Малобрусянского сельского Совета <дата>.

<дата> по договору купли-продажи земельный участок <номер> приобретен в собственность Терентьевой Н.А.

Шафиева М.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> земельный участок на основании решения Малобрусянского сельского Совета был отведен Л. <дата> участок был приобретен Ю. по договору купли-продажи у Л., а после его смерти унаследован Б. и В. <дата> земельный участок по договору купли-продажи был приобретен Шафиевой М.С. у А. и В.

При рассмотрении дела № 2-15/2016 судом установлено, что земельный участок <номер> (прежний собственник Б., настоящий собственник Шафиева), на момент рассмотрения дела и на момент приобретения участка Шафиевой не прошел процедуру межевания, участок Б. не был огорожен, каких-либо строений и сооружений Б. на нем не имелось, что не позволило суду определенно установить его местоположение, так как сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок отсутствуют. Данный факт и привел к возникновению спора между собственниками участков Ю., а в последующем Терентьевой, и Шафиевой, которая заблуждаясь и полагая, что действует добросовестно начала осуществление строительства на участке, принадлежащем Ю., а впоследствии проданном ею Терентьевой. Спор судом был разрешен, решение вступило в законную силу 230.09.2016 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-15/2016, гражданского дела № 2-179/2010, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Корнильцевой Г.В. в части несения расходов на оплату доверенности на проведение землеустроительных работ в размере 1500 рублей (л.д.17) и на оплату самих землеустроительных работ по договору, заключенному <дата> с ООО «Юрсервис» (л.д.18) в части подтвержденной суммы оплаты в размере 5000 рублей (л.д.20), так как к выполнению данных работ истца Ю. вынудили действия Шафиева, который утверждал, что участок принадлежит ему. Данные расходы являются для истца Ю. убытками и подлежат возмещению ответчиком Шафиевой. Убытками так же являются расходы Корнильцевой Г.В. на оплату доверенности, выданной ею представителю Е. для представления ее интересов в суде в размере 1200 рублей (л.д.21), а так же расходы по оплате согласно приходного ордера <номер> от <дата> (л.д.23) услуг представителя за участия в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> за ведение дела по представлению интересов Корнильцевой Г.В. в Белоярском районном суде по спору, связанному с защитой права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д.22), которые суд с учетом возражений ответчиков и с учетом требований разумности и справедливости уменьшает до 30 000 рублей.

В части возмещения убытков, связанных с повреждением имущества Ю., в результате действий Шафиевых, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы утверждают, что действиями ответчиков уничтожен сруб жилого дома и доски, общей стоимостью 160 000 рублей, однако доказательств наличия таковых и доказательств стоимости сруба и досок истцами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру без №, в которой в качестве основания оплаты указано: «заявление, сруб 6,5х4,5 один миллион сто тысяч рублей, доска 1кв.м. двести тысяч рублей. 1300 000 рублей. 09 августа 1994 года» таковым доказательством не является. Как пояснил истец Ю., сруб был в разобранном состоянии и, как и доски, просто хранился на участке с момента приобретения, если руководствоваться квитанцией, то с 1994 года, то есть более 20 лет. Истцами не представлено доказательств остаточной стоимости сруба, приобретенного в 1994 году и более 20 лет хранившегося на участке под открытым небом, без специальных условий. В квитанции, кроме того, не указано кем и от кого приняты денежные средства в размере 1300 000 рублей, доказательств того, что они уплачены именно истцами, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснений ответчика Шафиева и представителя третьего лица Терентьева сруб и доски, находившиеся на участке Ю. в том же виде находятся у забора участка и ничто не препятствует Ю. забрать их.

В части заявленных убытков по возмещению стоимости рекламного плаката-растяжки, который, по утверждению истца Ю. был уничтожен ответчиком Шафиевым, доказательств несения расходов на приобретение данного плаката истцом не представлено, в представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру <номер>, выданной ИП О. указано, что от АН 21 век через Е. 19 марта 2015 года принято за печать наклеек 1 500 рублей (л.д.26). Данная квитанция не подтверждает расходы на изготовление рекламного плаката-растяжки.

Не нашли своего подтверждения и заявленные истцами убытки в части приобретения и утраты ими щебня в объеме 15 куб.м., песка в объеме 10 куб.м., отсева в объеме 10 куб.м. Из представленных суду накладных не следует, что истцами понесены расходы на приобретение указанного стройматериала, сведений об оплате – чеков, квитанций, приходных кассовых ордеров, расписок о получении денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.И. и М., следует, что участок Ю. был заброшенным, длительное время никем не использовался и не облагораживался, забор по лицевой части отсутствовал, стройматериалов на участке никто не видел, только кусты и заросли травы. Свидетель 1Б. пояснил, что разобранный сруб, ранее лежавший на участке Ю., сейчас хранится у забора участка. Сруб давно сгнил.

В части требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, выразившейся в вынужденной продаже участка в связи с недобросовестными действиями ответчиков по цене, ниже рыночной на 200 000 рублей, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно договора купли-продажи заключенного <дата> между Корнильцевой Г.В. с одной стороны и Терентьевой Н.А., с другой, Ю. продала, а Терентьева приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата>, одновременно и совместно с земельным участком Ю. передала Терентьевой в собственность металлический гараж, забор металлический и бытовку на шасси. (л.д.106-108).

Как следует из письменного отзыва третьего лица Терентьевой и пояснений ее представителя, участок был ими приобретен по рыночной стоимости, посредством обращения в агентство недвижимости «ВЕК-21», руководителем которого является Е. Ни о каких спорах относительно участка продавец Теретьевой не сообщал, участок продавался с фундаментом и электрификацией, который были возведен якобы Ю. и что, как впоследствии узнала Терентьева, не соответствовало действительности. Оценивая земельный участок третье лицо не знало о наличии споров или других обременений, о наличии на участке чужого имущества и прочее, цена не являлась заниженной и была, по мнению представителя третьего лица, адекватной для участка данного размере в данном населенном пункте.

Истцами суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость проданного ими земельного участка составляла 800 000 рублей и вынужденно была снижена, как не представлено доказательств отказа потенциальных покупателей участка в его приобретении в связи с противодействием ответчика Шафиева или по иным причинам.

Из представленных истцами в качестве обоснования упущенной выгоды и в подтверждение стоимости участка в размере 800 000 рублей, объявлений о продаже земельных участков в <адрес> следует, что стоимость за 100 кв.м. варьируется в пределах от 44 444 рублей до 80 000 рублей, при этом, из объявлений не возможно прийти к выводу об идентичности свойств земельных участков участку истца, продаваемых как за 44 444 рублей, так и за 80 000 рублей, следовательно обоснованием рыночной стоимости и соответственно, упущенной выгоде истцов, данные объявления не являются, иных доказательств, как уже было указано выше, суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья истцов или они испытывали нравственные страдания, а нарушение имущественных прав не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истцов Корнильцовой Г.В. и Корнильцева В.И. подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков по возмещению расходов в части удовлетворенных судом требований истцов, поскольку Шафиев З.Я. участником процесса по рассмотрению гражданского дела № 2-15/2016 не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1331 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корнильцевой Г. В. и Корнильцева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиевой М. С. в пользу Корнильцевой Г. В. расходы по оплате доверенности на проведение землеустроительных работ в размере 1500 рублей, расходы за выполнение работ по межеванию в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности на участие представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнильцевой Г. В. и Корнильцева В. И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шафиевой М. С. в пользу Корнильцевой Г. В. государственную пошлину в размере 1 331 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2017 года.