Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 (2-6362/2015;) ~ М-5622/2015 от 14.09.2015

                                                                         Дело № 2- 264 /16

                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Проскурякова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Н. И. к ООО «Страховая компания «Согласие»     о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Проскурякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « СК «Согласие»    о взыскании страхового возмещения в сумме 72 483.42 руб., расходов на производство оценки ущерба 9000 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа и судебных расходов.    В обоснование иска указала, что 26 июня 2015 г.    произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак М 484 УН, принадлежащего истцу, под управлением водителя (ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21053     гос.рег. знак Е 345 ВМ под управлением водителя (ФИО1), принадлежащего (ФИО2) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Согласие». 30 июля 2015 г. истец обратилась к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, которое получено ответчиком 12.08.2015 г., страховое возмещение выплачено не было, 2.09.2015 г. истец направила в адрес Страховщика претензию, на которую ответа не поступило. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 72 483.42 руб., за оценку уплачено 9000 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточняла, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 22 350 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 9000 руб., и судебные расходы на представителя - 41 000 руб. ( л.д. 87-88, 89)

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, по делу представлены письменные возражения ( л.д.44-45)

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 26 июня 2015 г.    произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак М 484 УН, принадлежащего истцу, под управлением водителя (ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21053     гос.рег. знак Е 345 ВМ под управлением водителя (ФИО1), принадлежащего (ФИО2) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) ( л.д. 7-9)

        Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Согласие» ( л.д.10)

        1 июля 2015 г. Проскурякова Н.И. направила в адрес Страховщика телеграмму, в которой уведомляла его о проведении осмотра ТС и сообщила о наступлении страхового случая в результате ДТП 26.06.2015 г. ( л.д. 11)

         30 июля 2015 г. истец обратилась к Страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, в том числе заключение независимого оценщика о размере ущерба, организованного истцом самостоятельно, до обращения к страховщику, которое получено ответчиком 12.08.2015 г.    ( л.д. 12- 22)

          Согласно представленного истцом заключения, выполненного    ООО « Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак М 484 УН, принадлежащего Проскуряковой Н.И. исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26 июня 2015 г. с учетом износа составляет 72 483.42 руб. ( л.д. 15- 21), величина УТС составляет 12 980. 49 руб. ( л.д. 22-23)

         2.09.2015 г. истец направила в адрес Страховщика претензию, получена 4.09.2015 г., в которой требовала    выплатить возмещение в размере стоимости ремонта 72 483.42 руб. и величину УТС – 12 980.49 руб., и расходы по независимой экспертизе 12 000 руб. ( л.д.28-30)

        Страховщик, письмом от 23 сентября 2015 г. сообщил истцу о том, что рассмотрев заявление истца, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере рассчитанном страховщиком в сумме 45 000 руб. на восстановительный ремонт и 5 400 руб. величина УТС, требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, страховщик счел необоснованными, поскольку представленное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики ( л.д. 53)

         22 сентября 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 45 000 руб. в размере стоимости ремонта и 5 400 величины УТС, что не отрицалось представителем истца, и явилось основанием для уменьшения заявленных требований ( л.д. 46, 51-52)

         Размер страховой выплаты являлся спорным, и в ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика на основании определения от 30 ноября 2015 г. назначал судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ ( л.д. 66-68)

          Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2015 г. составляет 44 700 руб., величина УТС – 7 632 руб. ( л.д. 72-75)

         Полагая, что обязательства страховщиком не исполнены в установленный законом срок, истец просит возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа, и возместить понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба и на представителя.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Поскольку страховой случай – ДТП наступил 26 июня 2015 г., и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после 1 октября 2014 г., к возникшим правоотношениям следует применять Закон об ОСАГО в новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом избран способ прямого возмещения ущерба.

Пунктом 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

        Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 483.42 руб. были основаны на заключении независимого оценщика ООО « Независимый оценщик», осмотр у которого и составление заключения были организованы истцом самостоятельно, еще до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

           Возражения ответчика в части несоответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтвердило заключение судебного эксперта.

           В связи с чем, требования, содержащиеся как в заявлении, так и в претензии истца о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в сумме 72 483.42 руб. нельзя признать обоснованными.

          Стоимость ремонта определена судебным экспертом в сумме 44 700 руб., страховщиком выплачено 45 000 руб., что следует признать исполнением обязательства в полном объеме.

          Также не обоснованы требования истца, изложенные им в претензии о выплате страхового возмещения в виде величины УТС в сумме 12 098.49 руб., поскольку заключением судебного эксперта эта величина определена в сумме 7 632 руб.

          Также следует отметить, что свои права требования о взыскании со Страховщика страхового возмещения в части величины УТС, истец уступила по договору уступки прав требования от 5 октября 2015 г. ООО « Бизнес- Сервис», о чем уведомила Страховщика ( л.д.99,100)

          Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 28 декабря 2015 г. требования ООО « Бизнес –сервис» к АО СК «Согласие» о взыскании величины УТС в сумме 6 698.49 руб., расходов по оценке величины УТС в сумме 3000 руб. удовлетворены. Также судом установлено, что в счет возмещения величины УТС Страховщиком произведена выплата добровольно 22 сентября 2015 г. в сумме 5 400 руб. ( л.д. 101-104)

        Таким образом, истец получила за счет Страховщика страховое возмещение в части величины УТС на общую сумму 12 098.49 руб. (6 698.49 + 5 400).

        Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец недобросовестно пользовался своими правами стороны договора, поскольку после предъявления требований к страховщику о выплате величины УТС ( л.д.28 об.) и получив от него выплату ( 22.09.2015 г.), уступил свое право требования в этой части иному лицу ( 5.10.2015 г.), которое также обратилось в ином судебном порядке с аналогичными требованиями.

          В результате таких действий истец получил необоснованную выгоду в сумме    4 335.49 ( 12 098.49 руб. фактически полученных -    7 763 руб. согласно заключению эксперта)

         Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

          В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании со Страховщика денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец основывает на нарушении его прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны Страховщика, данный ввод суда основан на следующем.

         В п. 43 Постановления пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд указал, что При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         По делу установлено, подтверждается материалами дела, что истец еще до обращения к страховщику с заявлением и предоставления ему на осмотр ТС, самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку ущерба у независимого оценщика, лишив страховщика возможности оценить действительный объем и размер ущерба.

Изложенное свидетельствует, что при обращении к страховщику истец действовал не в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой : При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что истец предоставлял на осмотр ТС страховщику, а последний уклонился от его осмотра суду не представлено.

Доказательств того, что в силу полученных ТС повреждений, оно не могло самостоятельно передвигаться, в силу чего не могло быть представлено на осмотр страховщику, также суду не представлено.

Уведомление страховщика о наступлении страхового события и приглашение последнего на осмотр, организованный истцом, до обращения к Страховщику, посредством направленной в его адрес телеграммы, положениями Закона ОБ ОСАГО не предусмотрено, данные действия истца противоречат Закону.

        В п. 52 вышеназванного Постановления Пленума, Верховный суд РФ указал, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Судом установлено, что истцом в нарушение требований закона, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для оценки ущерба не представлялось, и таких намерений не имелось, поскольку заявление страховщику было направлено по почте, уже после самостоятельно организованного истцом осмотра, доказательств того что ТС истца не имело возможности самостоятельно передвигаться, о чем был уведомлен страховщик, истцом не представлено.

        Полученная от истца претензия обоснованно не принята страховщиком для подтверждения действительного размера ущерба, о чем указано выше.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика морального вреда, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Невыплата Страховщиком страхового возмещения в установленный законом 20 -дневный срок ( до 2.09.2015 г.), фактически выплачено 22.09.2015 г., связана, в том числе и с недобросовестными действиями истца, не позволившими Страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         Представленные истцом документы, в том числе акт осмотра и заключение независимого оценщика, страховщиком обоснованно не приняты в качестве доказательства объема и размера убытков, для чего Страховщику пришлось самостоятельно за свой счет организовывать независимую экспертизу, а затем оплачивать расходы и по судебной экспертизе, выводы которой полностью подтвердили позицию Страховщика по размеру страхового возмещения.

         Поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены Страховщиком в полном объеме, просрочка вызвана в том числе и действиями истца, по сроку незначительная, оснований для возложения ответственности на страховщика по выплате штрафа, не имеется.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца содержала необоснованные требования, страховое возмещение выплачено страховщиком в размере, соответствующем фактическим расходам на восстановление ТС.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает.

       Требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты истец не заявляет.

        По правилам, установленным п. п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО :

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответственность страховщика возместить истцу убытки по проведению независимой экспертизы, наступает лишь в том случае, если страховщик уклонился от осмотра ТС и составлении расчета убытков, и для определения суммы страхового возмещения была использована независимая оценка, предоставленная истцом.

          По делу установлено, подтверждается материалами дела, что истец еще до обращения к страховщику с заявлением и предоставления ему на осмотр ТС, самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку ущерба у независимого оценщика, лишив страховщика возможности оценить действительный объем и размер ущерба.

Также из материалов дела следует, что страховщик, производя выплату, исходил не из заключения независимого оценщика, представленного истцом, а самостоятельно рассчитал размер страховой выплаты, которая соответствует размеру, определенному экспертом, расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика расходов истца по досудебной оценки ущерба, не имеется.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления ПЛЕНУМА от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, к ним относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 Постановления)

Как следует из материалов дела Проскуряков Д. В. представлял интересы истца в судебном заседании как физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной от имени истца доверенности ( л.д.49)

В подтверждение расходов на участие представителя в судебном заседании истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 1.09.2015 г. между истцом и ООО ЮК « Лекс Групп», денежные средства истцом уплачены на счет этого юридического лица, акт приема – сдачи работ по договору подписан между истцом и представителем этого юридического лица. Однако, представитель юридического лица в судебном заседании участия не принимал ( л.д. 90-92)

Доказательств того, что Проскуряков Д.В. является работником ООО ЮК « Лекс Групп» и действовал от имени этого юридического лица на основании доверенности для выполнения поручения в рамках заключенного истцом договора с ООО ЮК « Лекс Групп», суду не представлено.

Согласно п. п. 13 и 14 Договора от 1.09.2015 г. исполнитель услуг ООО ЮК « Лекс Групп» вправе привлекать для исполнения договора иных лиц, которым выдается доверенность от имени ООО ЮК « Лекс Групп» ( л.д. 91 об.)

Такой доверенности Проскуряков Д.В. суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что Проскуряков Д.В. действовал от имени ООО ЮК» Лекс Групп» в целях исполнения последним услуг по договору от 1.09.2015 г.

         Доказательств уплаты    истцом денежных средств и их размера непосредственно представителю Проскурякову Д.В. суду также не представлено.

         С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя надлежит отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Проскуряковой Н. И. к ООО « Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.03. 2016 г.