Решение по делу № 11-87/2018 от 31.01.2018

Мировой судья – Долгая Е.Г. №11-87/29-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 05 декабря 2017 года,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец - Кириллова Т.В. обратилась к суд с иском к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа указав, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием, ей (Кирилловой Т.В.) АО «СГ ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 20 962 рубля 99 копеек. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4 037 рублей 01 копейка была взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в ее (Кирилловой Т.В.) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 624 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». В уточненном исковом заявлении представитель истца Кирилловой Т.В. - Ломакин Д.Ю. просил взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 624 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 52 рубля 50 копеек, услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчиков – ООО «ВТБ Страхование», САО «ВСК» Шпилева Ю.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 05 декабря 2017 года.

В судебное заседание истец Кириллова Т.В. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя – Ломакина Д.Ю.

В судебном заседании представитель Кирилловой Т.В. – по доверенности Ломакин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 05 декабря 2017 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального круга города Курска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Т.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Кирилловой Т.В. взыскана сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 4 037 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 3 518 рубля 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 73 рубля б копеек, а всего 24 629 рублей 11 копеек.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа города Курска от 02 апреля 2015 года было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № о перечислении денежных средств в размере 24 629 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что сумма неустойки составляет 30 624 рубля 00 копеек рублей (120 000 руб. / 75 х 8,25 х 232 дня).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик заявил о применении ст.333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, ее размер был снижен мировым судьей до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что мировым судьей обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же положение п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным снижение мировым судьей размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из размера суммы, присужденной судом (10 000/2).

Что касается довода апелляционной жалобы о то, что штраф на сумму неустойки в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, по причине взыскания штрафа решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., а так же учитывая, что отношения по штрафу на сумму неустойки возникли между сторонами после 01.09.2014г., т.е. на момент вынесения решения мировым судьей по данному делу, то он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, и проверялся мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Так, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае обоснованно применено положение п.6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (юридических услуг), возникающие в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены. Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Мировым судьей установлено, что истцом Кирилловой Т.В. за юридические услуги в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела оплачена сумма 12 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, мировой судья обоснованно признает требования Кирилловой Т.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, правомерными.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей принято во внимание: объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ломакин Д.Ю. принимал участие в качестве представителя истца Кирилловой Т.В., объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридических услуг, а так же принцип соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и обоснованно признано, что уплаченная ответчиком представителю сумму расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 12 000 рублей чрезмерной (завышенной).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 52 рубля 50 копеек (учитывая представленные истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а так же суммы понесенных Кирилловой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, учитывая принцип разумности, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Курска государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца ответчика Страхового акционерного общества «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: