Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 ~ М-406/2017 от 23.05.2017

Гр. дело №2-389/2017 Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Закоржевского С.А.: Новичкова А.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закоржевского Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закоржевский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что с 20 ноября 2013 года он являлся работником в должности ... на указанном предприятии. 08 декабря 2016 года он уволился, однако работодателем ему не выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе: заработная плата за декабрь 2016 года, компенсация неиспользованного отпуска, оплата больничного. Просит суд взыскать в его пользу задолженность по оплате окончательного расчета при увольнении в сумме 237226 рублей 59 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 25557 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд провести судебное заседание в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с некорректностью представленного искового расчета и допущенной ошибкой в расчетах просит суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате периодов временной нетрудоспособности за ноябрь -декабрь 2016 года в сумме 26589 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88731 рубль 28 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат окончательного расчета после увольнения за период с 09 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 15264 рубля 55 копеек. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов в сумме 10000 рублей поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 08 декабря 2016 года истец Закоржевский С.А. был уволен из ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» по собственному желанию. На день увольнения истца по данным бухгалтерского учета имелась задолженность в сумме ..., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 32,07 календарных дней в сумме .... После увольнения, в марте 2017 года истец предъявил к оплате лист временной нетрудоспособности за период с ноября 2016 года, который был принят к оплате с учетом удержания НДФЛ на сумму .... Решением Кировского городского суда от 14 февраля 2017 года с работодателя в пользу истца была взыскана имеющаяся задолженность в сумме ..., денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в сумме ..., денежная компенсация. Указанное решение суда не отменено и вступило в законную силу. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплате больничного в рамках данного спора не рассматривались и были выделены в отдельное производство. На день рассмотрения настоящего спора у ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» перед истцом числится задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., оплате больничного листка в сумме ... (после удержания НДФЛ). Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда, просит суд прекратить производство по делу, поскольку имеется судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Закоржевский С.А. являлся работником ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в структурном подразделении - Апатиты - Автотранспорный уклон в должности машиниста погрузочно -доставочной машины, приказом №УШС188/у от 08 декабря 2016 года истец уволен 08 декабря 2016 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен.

Как следует из представленного в материалах дела расчетного листка за декабрь 2016 года, истцу начислена при увольнении компенсация неиспользованного отпуска в количестве 32,07 календарных дней в сумме ....

Согласно сведениям по расчетному листку за март 2017 года следует, что работодателем начислены истцу к оплате периоды временной нетрудоспособности истца за ноябрь и декабрь 2017 года, в том числе: за ноябрь 10 и 3 календарных дней (13 дней ) - в сумме ... и ... соответственно, за декабрь в сумме ... (2 календарных дня).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Соответственно, факт наступления у работника временной нетрудоспособности порождает у работодателя обязанность по выплате пособия, связанного с данным фактом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В соответствии со статьей 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

    Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что факт начисления истцу периода временной нетрудоспособности и невыплаты данных сумм работодателем не оспаривается, задолженность по оплате периодов временной нетрудоспособности за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 26589 рублей (17726 + 3545,20 + 5317,80 = 26589), суд полагает обоснованными и подлежащим в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика в той части, что размер периодов временной нетрудоспособности за оспариваемый период составляет сумму в размере ... с учетом удержанного НДФЛ (по расчетному листку - ...) суд полагает несостоятельной поскольку, суд не усматривает в данном случае спора в части размера взыскиваемых истцом сумм, поскольку сумма в размере ... определена ответчиком с учетом исчисленного НДФЛ с размера взыскиваемой суммы компенсации отпуска (... – ... (13% от ...) = ...)

Вопрос, связанный с удержанием начисленных НДФЛ с невыплаченных сумм работнику предметом настоящего спора не является, поскольку работодатель, будучи налоговым агентом, самостоятельно исполняет обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, удержание размера НДФЛ в сумме ..., исчисленного из размера взыскиваемой истцом компенсации за неиспользованный отпуск, является, по существу, в данном случае предметом исполнения обязанности налогового агента при фактическом исполнении решении суда.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере (88731 рубль 28 копеек) подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика в той части, что уточненные исковые требования уже являлись предметом спора в рамках другого дела, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из копии решения Кировского городского суда от 14 февраля 2017 года с ответчика (ООО«Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ») в пользу истца Закоржевского С.А. взыскана имеющаяся задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года в сумме ..., средний заработок за ноябрь 2016 года в сумме ..., денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в сумме ... (за период с 10 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года), денежная компенсация морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме .... (гр.дело №2-38/2017).

Также, в рамках указанного гражданского дела определением от 14 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме ... прекращено.

Исковые требования Закоржевского С.А. в ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации неиспользованного отпуска предметом спора по указанному гражданскому делу №2-38/2017 не являлись.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, доказательства вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, отсутствуют.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат при увольнении, сумма которых по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения уточненных требований истца в данной части также имеются в сумме 15264 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета, (26589 рублей +88731 рубль 28 копеек =115320 рублей 28 копеек):

11532.28 x 10%/150 x 108 = 8303 рубля 06 копеек (за период с 09 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года)

11532.28 x 9,75%/150 x 36 = 2698 рублей 49 копеек (за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года)

11532.28 x 9,25%/150 x 22 = 1564 рубля 51 копейка (за период с 02 мая 2017 года по 23 мая 2017 года)

8303.06 + 2698.49 + 1564.51 = 15264.55

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно представленных в материалах дела расписки от 15 мая 2017 года, соглашения об оказании консультационных и юридических услуг от 15 мая 2017 года, истцом оплачены услуги представителя Новичкова А.И. в сумме 10000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика., суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (19 июня 2017 года и 06 июля 2017 года), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 4111 рублей 69 копеек, в том числе:3811 рублей 69 копеек по требованию имущественного характера (26589 + 88731.28 +15264.55 = 130584.83 – 100000,00 = 30584.83 х 2% + 3200 = 3811.69 + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Закоржевского Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в пользу Закоржевского Сергея Александровича задолженность по оплате периодов временной нетрудоспособности за ноябрь -декабрь 2016 года в сумме 26589 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88731 рубль 28 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 09 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 15264 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 145584 рубля (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4111 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  С. Н. Кулыгина