Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2014 ~ М-808/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова ФИО7 о Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Электро-Сервис» о взыскании единовременной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Электро-Сервис» о взыскании единовременной компенсации в связи с расторжение трудового договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов С.В. был принят на работу переводом из <данные изъяты> в аппарат управления ООО «Самара-Электро-Сервис» постоянно на должность <данные изъяты>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

На данном производстве Коновалов С.В. проработал на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено по п.З ч.1 ст 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На момент расторжения трудового договора истец работал в отделе главного технолога ООО «Самара-Электро-Сервис» в должности <данные изъяты>

В период работы истца у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого раздел 7 указанного трудового договора «Срок действия и основания расторжения договора. Особые условия» был дополнен п.7.6 следующего содержания: «При расторжении Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, ему выплачивается единовременная компенсация в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что целевым назначением установленной в указанном соглашении денежной компенсации являлась максимальная степень его защищенности на случай увольнения, гарантирующая компенсировать неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы в результат расторжения трудового договора по любым основаниям (за исключением увольнения по инициативе работодателя за виновные основания и по инициативе работника).

По мнению истца, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все нормы закона, подлежащие применению при заключении трудового договора и иных документов к нему, соблюдены, работодатель добровольно предоставил Коновалову С.В. правовые гарантии при его возможном увольнении и защиту от негативных последствий, которые наступят в результате увольнения.

Следовательно, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. по выплате компенсации в размере <данные изъяты>, причитающейся при увольнении, является законным, а поэтому подлежит исполнению.

Но, несмотря на законность заключенного дополнительного соглашения, выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты> ответчиком не произведена, чем были грубо нарушены трудовые права истца.

Окончательный расчет, причитающийся Коновалову С.В. при увольнении на основании ст.140 ТК РФ произведен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

При личном обращении с требованием о выплате установленной по дополнительному соглашению денежной компенсации в добровольном порядке, ответчик отказал.

Коновалов С.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Коновалов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Действительно ответчик предлагал расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, но Коновалов С.В. отказался, т.к. все это происходило уже в период нахождения истца в отпуске с последующим увольнением. Истец был вынужден уволиться по собственному желанию, т.к. сложились условия при которых продолжать работу в данном Обществе было невозможно.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО5 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя управляющего по производству. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность главного технолога-начальника отдела, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что работнику выплачивается единовременная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника. Следовательно, в том числе и по инициативе работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация в размере <данные изъяты> при увольнении истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Частями 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279 ТК РФ предусмотрены основания выплаты выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Норма ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило его собственное желание, что, по мнению суда, не предполагает само по себе необходимость предоставления в данном случае главному технологу-начальнику отдела особых правовых гарантий.

Суд полагает, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата компенсации является явно неадекватной мерой гарантии, поскольку увольнение не вызвано негативными для истца причинами, не носит вынужденный характер, не имеет нежелательных последствий, в связи с чем не требует защиты в виде выплаты предусмотренной компенсации.

Кроме того, размер компенсации явно несоразмерен ежемесячному окладу, поскольку превышает его в 19 раз (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад составляет <данные изъяты>.). Условие дополнительного соглашения о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия.

Заключение соглашения о выплате истцу компенсации при увольнении по любому основанию, а соответственно, при увольнении по собственному желанию, указывает о том, что данная компенсация носит произвольный и необоснованный характер.

Суд полагает, что дополнительное соглашение, предусматривающее выплату по существу компенсации при увольнении по собственному желанию, предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками, которое у истца отсутствует. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заключенные аналогичные дополнительные соглашения с другими работниками Общества расторгнуты, что подтверждается материалами дела.

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

В судебном заседании Коновалов С.В. пояснил, что его увольнение носило вынужденный характер. Однако, суд считает необоснованными данные доводы, поскольку в заявлении истца об увольнении идет речь о его добровольном волеизъявлении по личной инициативе прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку по смыслу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работника возложено бремя доказывания вынужденного характера увольнения. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Приказ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе работника, истцом в связи с несогласием основания увольнения в установленном порядке не оспаривался. В связи с чем, увольнение по собственному желанию работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты ему единовременной компенсации, в качестве выходного пособия, с целью защиты его имущественных интересов.

Коновалов С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Электро-Сервис» о взыскании единовременной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова