Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-959/2018 от 29.01.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2017 года, которым возвращено прокурору Прикубанского округа города Краснодара уголовное дело в отношении С.Ю.Н., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение потерпевших Ш.Л.А., С.А.С., Б.И.И., П.А.А., У.Э.Ю., Х.Д.В., Щ.В.В., Ц.А.Р., А.А.Л., П.А.С., Б.Д.Д., просивших постановление суда отменить, объяснение С.Ю.Н. и его адвокатов Иванова А.А. и Демышева В.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на ст.ст.299, 302, 27 и 24 УПК РФ и настаивает, что вопросы о доказанности вины, наличии деяния, являющегося преступлением и т.д. решаются судом лишь при постановлении приговора – обвинительного либо оправдательного. Отмечает, что по смыслу указанных норм закона после предоставления сторонами доказательств, суд дает им оценку и выносит решение по существу. Автор представления обращает внимание, что в постановлении судом не указано, какие именно нарушения УПК РФ, имеющиеся в обвинительном заключении, либо допущенные при его составлении, исключают возможность постановления приговора или иного решения и влекут возвращение дела прокурору. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны все сведения, имеющие значение для данного уголовного дела по обвинению С.Ю.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ. Настаивает, что следователем выполнены в полном объеме требования ст.220 УПК РФ, изложены все необходимые обстоятельства для принятия решения, существенных нарушений закона, неустранимых в ходе судебного заседания, не установлено. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты С.Ю.Н. – Иванов А.А. и Демышев В.А. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что потерпевший Л.А.В. не указал, что С.Ю.Н. предложил ему в завуалированной форме курсантам <...> курса <...> взвода передать денежные средства за успешную сдачу экзамена, и было установлено, что курсанты сами были инициаторами сбора денежных средств.

Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст.73, 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом постановления о том, что в ходе расследования не была проверена надлежащим образом версия о присвоении денег, собранных курсантами, курсантом Л.А.В., не были выяснены причины и условия, способствующие совершению преступления, а денежные средства, которые передавались С.Ю.Н. не изъяты, то есть предмет отсутствует, а обвинение построено на показаниях потерпевших, осуществлявших сбор денег для передачи их через Л.А.В. С.Ю.Н.

Суд обратил внимание, что кроме С.А.С. никто из признанных потерпевшими курсантов с заявлением в следственный комитет не обращался, исковые заявления не предъявлялись.

Кроме того, в заявлении указано событие, имевшее место <...>, по нему неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не были представлены руководством университета результаты всей служебной проверки, а решением Прикубанского районного суда <...> от <...> заключение по результатам служебной проверки в отношении С.Ю.Н. признано незаконным и отменен приказ начальника университета об увольнении С.Ю.Н. со службы, с восстановлением в должности, это решение оставлено без изменений определением Краснодарского краевого суда от <...>.

Судом первой инстанции обращено внимание, что органами следствия не дано никакой оценки медицинским документам, представленным С.Ю.Н. об уважительности отсутствия на экзамене, так как <...> он находился на стационарном лечении в КККБ <...>.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно устранить нарушения, допущенные в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения С.Ю.Н., суд не имеет возможности, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на предварительном следствии были допущены такие нарушения закона, которые неустранимы в судебном производстве и которые лишили обвиняемую возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела по существу в суде.

Как следует из правовой позиции, означенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «Из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом, даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, которые, согласно материалам уголовного дела, действительно являются существенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана им необходимая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2017 года, которым возвращено прокурору Прикубанского округа города Краснодара уголовное дело в отношении С.Ю.Н., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: