Решение по делу № 2-1122/2020 ~ М-1086/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1122/20

39RS0011-01-2020-001329-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Колтайс К. В.. Позднякова В. А., при секретаре Березиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевец Валентины Михайловны к Кузину Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате юридических услуг

установил:

Алексеевец В. М. обратилась в суд с иском к Кузину А. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2020 около 11 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес>, ответчик Кузин А.В. стал толкать ее руками, а затем, умышленного обхватил своими руками ее тело, сильно сдавил в грудной и поясничной области, оторвал от земли и потащил в сторону против воли истицы. В результате указанных действий ответчика, истица испытывала стресс, физическую боль и у нее образовались телесные повреждения: два <данные изъяты> указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Также указывает, что постановлением мирового судьи l-гo судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 сентября 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Истица обращалась за медицинской помощью, при оказании которой ей было также рекомендовано: явка в поликлинику в ближайший рабочий день; холод по 10 минут каждый час в первые сутки, костарокс по 1 таб. раз в день 7 дней; найз гель 3 р/день 10 дней. На данные медицинские препараты она потратила 624 (297+327) рубля.

Противоправные действия со стороны Кузина А.В. повлекли за собой расстройство физического и психического здоровья истицы, которая несмотря на истечение трех месяцев со дня правонарушения, до сих пор испытывает сильные боли в области печени и правой почки. При обращении за медицинской помощью, было установлено в ходе УЗИ, что в правой почке образовалась жидкость. При этом требуется более углубленное медицинское обследование, для устранения всех последствий причиненного вреда здоровью. Ее психологическое состояние после произошедших событий, с учетом возраста, также резко ухудшилось. Она постоянно находится в депрессивном состоянии, стала бояться встречных незнакомых мужчин, боится выходить на свою придомовою территорию, т.к. Кузин является крайне агрессивным и непредсказуемым человеком. С указанных событий она постоянно находится в тревожном состоянии, мысли о произошедшем ее не покидают; потерян нормальный сон, поскольку он продолжается не более 4-х часов в сутки. Ей необходимо обращаться за помощью к психологу, однако материальное положение истицы не позволяет это сделать, поскольку размер пенсии составляет только 9 319 рублей в месяц.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ просит взыскать с Кузина А. В.:

- в счет возмещения причинённого морального вреда 50 000 рублей;

- в счет возмещение причинённого вреда здоровью 624 рубля;

- судебные расходы в размере 31515 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истица Алексеевец В. М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Алексеевец В. М. по ордеру адвокат Токарский С. И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Кузин А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая произошедших события, пояснил, что от его действий никаких телесных повреждений у истицы возникнуть не могло, т.к. он аккуратно взял и перенес ее за пределы ограждения территории его дома, поскольку на его неоднократные просьбы уйти, истица не реагировала.

В судебном заседании представитель ответчика Кузина А. В. по ордеру – адвокат Созвариев А. А. с исковыми требованиями не согласился, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, также как и судебные расходы. Пояснил, что его доверитель был привлечен к административной ответственности и понес наказание. Просил учесть, что между истицей и ответчиком имеется спор по порядку пользования земельному участку, который был инициирован Алексеевец В. М. Именно по этому вопросу она пришла выяснять отношения. В это время Кузин А. В. собирался с семьей уезжать на отдых, внук расплакался, но Алексеевец В. М. не давала ему выехать со двора. После того, как он несколько раз безрезультатно попросил ее уйти, то взял ее и перенес за свою территорию, чтобы прекратить конфликт. При этом он истицу не бросал, не толкал, никакого прямого умысла на причинение вреда ее здоровью у него нет и не было. Спор идет из-за пользования гаражом, который находится на придомовой территории дома Кузина А. В. и других жильцов дома, и на который стала претендовать Алексеевец В. М.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-310/2020 в отношении Кузина А. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению с определением сумм компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 названного Пленума, по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-310/2020 следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 сентября 2020 года Кузин А. В. был признан виновным в совершении адми­нистра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Кузина А. В. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 03 июня 2020 в 11:00 час. возле дома по адресу: <адрес>, Кузин А.В. умышленно обхватив своими руками туловище Алексеевец В.М. поднял ее и переместил против ее воли, в результате чего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузина А.В. постановлением мирового судьи от 04.09.2020 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого Кузину А.В. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированном в КУСП от 04.06.2020; заявлением потерпевшей Алексеевец В.М. от 04.06.2020 о нанесении ей телесных повреждений; объяснениями Алексеевец В.М. от 04.06.2020; справкой из Калининградской областной Клинической больницы скорой медицинской помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования от 05.06.2020, установившего <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться 2-2,5 суток ко времени освидетельствования; объяснениями самого Кузина А.В., указывавшими на обстоятельства перемещения потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт перемещения потерпевшей без ее согласия.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.06.2020 в 09:56час Алексеевец В. М. обратилась в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по поводу S20.2 Ушиб грудной клетки (ушиб право половины грудной клетки) и ей была оказана помощь: осмотр, рентгенография – без видимой костной патологии; рекомендовано: явка в поликлинику в ближайший рабочий день; холод по 10 мин. каждый час первые сутки; костарокс по 1таб в день, 7 дней; найз-гель 3р/день 10дней.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования №А от 05.06.2020 со слов испытуемой – «03.06.2020 около 11 час. сосед толкал, схватил меня и оторвал от земли, при захвате сильно сдавил меня в грудной и поясничной области. Испытала сильную физическую боль и стресс. Сознание не теряла. Не тошнило, рвоты не было. За медицинской помощью обращалась». Из медицинских документов представлена справка № от 04.06.2020 травмпункта БСМП.

Согласно заключению указанного Акта – у Алексеевец В. М. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовались в пределах 2-2,5 суток ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных cвидeтельствуемой.

<данные изъяты> у Алексеевец Валентины Михайловны, каждый в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кузина А. В. и наступившими для Алексеевец В. М. последствиями, причинившими ей нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истицы о том, что вследствие противоправных действий Кузина А. В. вред ее (Алексеевец В. М.) здоровью причинен в большей степени, нежели указано в вышеназванном заключении, в частности, что она до сих пор испытывает сильные боли в области печени и правой почки; при обращении за медицинской помощью, было установлено в ходе УЗИ, что в правой почке образовалась жидкость; психологическое состояние после произошедших событий, резко ухудшилось, нуждается в помощи психолога и т.д., нуждается в более глубоком медицинском обследовании, по следующим основаниям.

Алексеевец В. М. судом было предложено предоставить суду амбулаторную карту (согласно пояснениям истицы, находится у нее на руках).

Из представленного представителем истицы листка медицинской карты ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» следует, что 09.06.2020 Алексеевец В. М. обратилась на прием к участковому врачу-терапевту с жалобами на болезненность в области 8-10 ребер справа; в <данные изъяты>. 03.06.2020 пациентке был нанесен удар в область 8-10 ребер, сохраняется болезненность; диагноз – Z00.0 общий медицинский осмотр; назначение - найз-гель 3р/день 10дней, костарокс по 1таб в день, 7 дней; узи обп контроль оак,бх крови, оам.

Каких-либо рекомендаций обратиться к психологу, равно как и жалоб на эмоционально-подавленное состояние, вследствие произошедшего – не содержится.

Таким образом, из указанного листка амбулаторной карты не усматривается причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 03.06.2020, в результате которых истице были причинены телесные повреждения и наступившим ухудшением ее состояния здоровья в виде: продолжающихся сильных болей в области печени и правой почки; образованием в правой почке жидкости; ухудшением психологического состояния и нуждаемости как в помощи психолога, так и в более глубоком медицинском обследовании.

Иных доказательств такой причинно-следственной связи стороной истца суду не представлено, следовательно, при разрешении исковых требований Алексеевец В. М. по существу, следует руководствоваться Актом судебно-медицинского освидетельствования №А от 05.06.2020, согласно которому причиненные истице повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Как уже указано выше, при рассмотрении административного дела в отношении Кузина А. В., судебными инстанциями установлено, что последний ударов Алексеевец В. М. не наносил, телесные повреждения у истицы образовались от того, что он обхватил своими руками ее туловище, поднял и переместил против ее воли за пределы ограждения придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования Алексеевец В. М. являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Алексеевец В. М., суд также учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, перенесенных истицей в результате нарушения ее личных неимущественных прав, ее возраст (72 года), имущественное положение ответчика.

Также суд учитывает причины возникновения конфликта, в частности то, что инициатором разговора относительно спора по пользованию имуществом была сама истица, которая настаивала на его немедленном разрешении (указанное следует из объяснений участников административного процесса), следствием чего явилось ее обращение в Зеленоградский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, направленный к жильцам <адрес> в <адрес> (спор по существу не разрешен).

Оценивая все обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика в размере 7000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истицы о возмещении материального ущерба в виде понесенных ею расходов на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью, Алексеевец В. М. обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. В ходе лечения истица потратила на приобретение лекарств 624 рубля (костарокс – 327 рублей + найз-гель – 297 рублей), что подтверждается назначениями лечащего врача и кассовыми чеками.

Также представленными документами: договором № 379 от 05.06.2020, актом об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.06.2020, подтверждается расходы истицы на оплату в размере 1480 рублей расходы истицы за проведение судебно-медицинского освидетельствования. При этом, необходимость уплаты за указанное освидетельствования денежных средств в размере 1515 рублей 52 копейки, как указано в иске стороной истца, объективно ничем не подтверждена, а представленный чек на безналичный перевод на указанную сумму не содержит в себе информации - за что была произведена оплата указанной сумме.

Указанные расходы истице были понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, где она являлась потерпевшей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4). Вместе с тем, такие издержки относятся к делу об административном правонарушении при назначении экспертизы в рамках такого дела по инициативе судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела № 5-310/2020 следует, что названный выше акт СМО № при разрешении судьей дела об административном правонарушении расценивался как документ (ст. 26.7 КоАП РФ), а не как заключение экспертизы.

Таким образом, заявленные стороной истца расходы на составление акта судебно-медицинского обследования не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку такие расходы понесены истицей в связи с совершением в отношении нее ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку затрачены Алексеевец В. М. для восстановления нарушенного права, в связи с чем ее требования в указанной части, суд признает законными и обоснованными, но с учетом изложенного выше, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1480 рублей.

Стороной истца было заявлено о взыскании с Кузина А. В. расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных ею в рамках настоящего дела, в подтверждение чего представлены квитанция серии АБ № от 11.09.2020, а также договор поручения от 17.09.2020, из которых следует, истица поручает адвокату Токарскому С. И. представлять ее интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу (конкретно дело не указано).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с приведенными положениями закона и его разъяснениями, а также с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний – предварительные 28.10.2020; судебное заседание 24.11.2020 (перерыв по ходатайству ответчика) и 01.12.2020; исходя из существа договора поручения, который носит общий характер, суд полагает возможным по ходатайству истца взыскать с ответчика, понесенные ею расходы в размере 7000 рублей, находя данную сумму разумной.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Кузина А. В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевец Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича в пользу Алексеевец Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на медикаменты в сумме 624 рубля, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 1480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 16104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец