Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2013 ~ М-3215/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/13 по иску Дойников А.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дойников А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ссылаясь на то, что он был признан виновным и осужден *** по *** УК РФ к ***, по *** УК РФ к 4 ***, на основании ст. 36 УК РФ окончательное наказание назначено в ***. В дата постановлением *** обвинение по *** УК РФ с истца было снято как незаконное и необоснованное в связи с неправильностью квалификации преступления, приговор *** был изменен в части исключения из обвинения *** УК РФ, срок наказания сокращен на *** год. Истец полагает, что в связи с вышеизложенным, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по *** УК РФ и впоследствии осужден незаконно и необоснованно. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в денежном эквиваленте с выплатой суммы единовременным платежом с перечислением на его лицевой счет в размере *** рублей из расчета *** рублей в сутки от момента вынесения приговора *** до момента исключения из обвинения ч.1 ст.167 УК РФ – всего *** суток.

Определением *** от дата к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Дойников А.А. не явился в связи с нахождением в ФКУ ИЕ-10 ГУФСИН России по адрес по отбытию наказания.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области Зутиков О.А., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право на реабилитацию за истцом не признано.

Представитель Прокурора Самарской области Устинова ТТ.А., действующая на основании доверенности от дата, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований Дойникова А.А., пояснив, что приговор был изменен по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дойникова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно обвинительного заключения, утвержденного *** дата, Дойников А.А., ранее осужденный к *** годам лишения свободы приговором *** от дата, условно досрочно освобожденный дата, совершил дата, группой лиц по предварительному сговору дата преступления, предусмотренные *** – кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также преступление, предусмотренное *** – умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вину в совершении указанных преступлений Дойников А.А. не признал. В указанном обвинительном заключении обвиняется в совершении дата совместно с НСВ кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного *** РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором *** от дата постановлено: «Признать Дойников А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и определить наказание: по каждому эпизоду ст. *** УК РФ – *** года лишения свободы, по ст. *** УК РФ – *** год лишения свободы. На основании ст. *** УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде *** лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору *** от дата и окончательно определить Дойникову А.А. наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в ***. Срок отбывания наказания Дойникову исчислять с дата Меру пресечения Дойникову оставить содержание под стражей. Признать НСВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***, *** УК РФ и определить наказание: по ст. *** УК РФ – *** года лишения свободы, по ст. *** УК РФ – *** год лишения свободы. На основании ст. *** УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 4 *** лишения свободы. В соответствии со ст. *** УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору *** от дата и окончательно НСВ определить наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в ***. Срок отбывания наказания НСВ исчислять с дата Меру пресечения НСВ оставить содержание под стражей. Взыскать с Дойникова А.А. в пользу НЕВ *** рублей, а также с Дойникова А.А. и НСВ (солидарно) в счет возмещения материального ущерба в пользу ГНА *** рублей… ».

В связи с поступившей надзорной жалобой НСВ постановлением *** от дата возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора *** от дата, надзорная жалоба НСВ передана на рассмотрение ***.

дата *** вынесено постановление о частичном удовлетворении надзорной жалобы НСВ, согласно которого отменен приговор в отношении НСВ и Дойникова А.А., в части осуждения их обоих по ст. *** УК РФ и дело в этой части производством прекращено; Дойников А.А. и НСВ считаются осужденными по ст. *** УК РФ, к *** годам лишения свободы каждого, а в соответствии со ст. *** УК РФ: Дойников А.А. – к *** лишения свободы; НСВ – к *** лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Из указанного постановления следует, что «поскольку осужденные повредили имущество потерпевшей Голушковой в процессе хищения ее имущества и оба осуждены за хищение ее имущества, то дополнительной квалификации их действий по ст.*** УК РФ не требуется, в части же взыскания с осужденных денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, жалоба удовлетворению не подлежит».

На основании поступившей надзорной жалобы Дойникова А.А. постановлением *** возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора *** от дата, надзорная жалоба Дойникова А.А. передана на рассмотрение в ***.

Постановлением *** от дата надзорное производство по жалобе осужденного Дойникова А.А. о пересмотре приговора *** от дата, производством прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из искового заявления *** А.А. следует, что основанием иска он указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по *** УК РФ. Однако, из постановления *** от дата следует, что при квалификации действий Дойникова А.А. и НСВ по хищению имущества ГНА, дополнительной квалификации их действий по *** УК РФ не требуется. Из обстоятельств дела, указанных в приговоре *** от дата следует, что Дойников А.А. и НСВ причинили повреждение имущества ГНА, а именно разбили стекло в окне, с целью хищения имущества, находящегося в квартире, то есть первоначальное действие является способом совершения преступления, за которое осужден Дойников А.А. с учетом постановления *** от дата. При этом, из постановления *** от дата также следует, что в части взыскания денежных средств с осужденных за причинение имущественного вреда в результате действий по повреждению окна и паркета при незаконном проникновении в жилище, приговор *** от дата оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена приговора *** от дата в части осуждения Дойникова А.А. по *** УК РФ и прекращение производства по делу в этой части не явилось основанием для освобождения истца от ответственности за совершенное им преступное деяние, а именно проникновение в жилище ГНА, в результате которого причинен ущерб имуществу и хищение имущества, находящего в квартире потерпевшей.

Как указано выше, из приговора *** от дата следует, что Дойникову А.А. назначено наказание путем сложения наказаний и присоединения не отбытого наказания и определено в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбывания исчислялся с дата, до приговора суда Дойникову А.А. была избрана мера пресечения – ***. Постановлением *** от дата Дойников А.А. считается осужденным к *** лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения не изменен. Таким образом, к дате дата Дойниковым А.А. не было отбыто наказание и на половину срока по постановлению *** от дата, то есть дополнительная квалификация действий Дойникова А.А. по ч*** УК РФ не повлекло фактически увеличения срока отбытия наказания, поскольку истец отбывал наказание в это время по *** УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, связанных с привлечением Дойникова А.А. к уголовной ответственности, в том числе по *** УК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дойников А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года.

Судья И.Н. Доценко