Решение по делу № 2-563/2012 ~ М-494/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-563/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

судьи Синельниковой И.А.

при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галиахметову Альфреду Фатыхзяновичу, Карабаевой Татьяне Федоровне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском. Требует взыскать с Галиахметова А.Ф., Карабаевой Т.Ф. солидарно 83 613,32 рублей, госпошлину в сумме 2 708,39 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара причинен материальный ущерб ФИО7 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода ( отсутствует разделка и отступка), а также нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал печи) хозяевами дома №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что хозяевами дома № являются Галиахметов А.Ф. и Карабаева Т.Ф. Дополнительно данный факт подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, лицами ответственными за причинение имущественного вреда являются Галиахметов А.Ф. и КАрабаева Т.Ф. Имущество ФИО7 на момент пожара было застраховано в ООО «Росгосстрах», договор серии №. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО7, возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил ей страховое возмещение в размере 83 613,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Галиахметов А.Ф., Карабаева Т.Ф. в судебное заседание не явились. Суд, с согласия истца рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – строение по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о произошедшем событии в ООО «Росгосстрах» - пожар.(л.д.6). На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба 83 613,32 рублей. (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО7 (л.д.19). Согласно справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № отдела государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальных районах Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане жильцами дома расположенного по адресу <адрес> – владельцами дома по <адрес>.( л.д.14-15). То есть установлена вина Карабаевой Т.Ф. и Галиахметова А.Ф. Данное обстоятельство установлено из объяснений Карабаевой Т.Ф. и Галиахметова А.Ф. при проведении проверки органом пожарного надзора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО7 на основании ст.1064 ГК РФ имеет к лицу ответственному за убытки.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчиков выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» ФИО8 страхового возмещения в сумме 83 613,32 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 2 708,39 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно с Галиахметова Альфреда Фатыхзяновича и Карабаевой Татьяны Федоровны

ущерб в сумме 83 613,32 рублей ( восемдесят три тысячи шестсот тринадцать рублей 32 коп.), госпошлину в сумме 2 708 рублей 39 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.А. Синельникова