Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1715/2017 от 16.06.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Михайловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой И.В. к Попрядухину Т.А., Наполовой С.Т. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Тарановой И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика адвоката Клочковой Г.П., Попрядухиной В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Таранова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к
Попрядухину Т.А., Наполовой С.Т. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указывала, что в <дата> году, испытывая финансовые трудности, обратилась за помощью к Попрядухину Т.А., который согласился оказывать ей систематическую финансовую помощь, настояв на оформлении на свою дочь Наполову С.Т. залога на принадлежащие ей нежилые помещения с земельными участками по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах ею были подписаны договоры
купли-продажи от <дата> и от <дата> на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии <дата> с Попрядухиным Т.А. она заключила следующие договоры купли-продажи: нежилого помещения по адресу:
<адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. и <дата> договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

По указанным сделкам она передала ответчикам все принадлежащее ей имущество, оставив фактически себя и членов своей семьи без определенного места жительства.

Так как Попрядухин Т.А. обещал не принимать указанные объекты недвижимости в свое фактическое пользование, оставить все права на проживание и пользование указанным имуществом за ней и членами её семьи, она доверяла ответчику, не осознавала и не придавала существенного значения происходящим событиям.

Намереваясь рассчитаться с Попрядухиным Т.А. в полном объеме, в период с <дата> по <дата> она выплатила ему 1316000 руб., единолично продолжала эксплуатацию всех объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Таранова И.В. отказалась от иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных <дата> и <дата> с Наполовой С.Т.

Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части иска было прекращено.

С учетом уточнения иска просила признать ничтожными договоры
купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенные с
Попрядухиным Т.А., применив к ним последствия ничтожности сделок и обязав ответчика возвратить в её собственность переданные по договорам объекты; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Попрядухиным Т.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, признав недействительными свидетельства о праве собственности на них; взыскать с Попрядухина Т.А. компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Таранова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, оспариваемые сделки мнимыми и притворными, поскольку вместо реальных договоров займа по настоянию ответчика были подписаны договоры купли-продажи.

Полагает, что факт заключения ею с Попрядухиным Т.А. договоров аренды на спорные объекты после оформления спорных договоров не является доказательством того, что им стали осуществляться действия по их использованию.

Обращает внимание на то, что судом не исследовались обстоятельства осуществления Попрядухиным Т.А. правомочий собственника (оформление счетов за электроэнергию, канализацию, водопровод) в отношении спорных объектов.

Отмечает, что суд не принял во внимание факт продажи спорных объектов недвижимости по ценам, значительно ниже рыночных.

Полагает вывод суда об отсутствии фактов передачи
Порядухиным Т.А. ей денежных средств по договорам займа, не опровергающим обоснованность её исковых требований.

Считает, что наличие в её действиях непоследовательности и злоупотребления правом ничем не подтверждено, а факт не приобретения жилья для себя и членов семьи после оформления спорных договоров свидетельствует о её намерении возвратить принадлежавшие ей объекты недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, до октября <дата> года истцу Тарановой И.В. принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок, общей площадью 72 кв. м. по адресу:
<адрес> «а»; нежилое здание и земельный участок общей площадью 144 кв. м. по адресу: <адрес> «д»; нежилое помещение № (<...> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв. м.; квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв. м.; квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 62,1 кв. м.; квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв. м.

Несмотря на то, что на момент продажи за Тарановой И.В. и членами её семьи была сохранена регистрация в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, с регистрационного учета они обязались сняться в срок до <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Таранова И.В. продала Наполовой С.Т. нежилое помещение (туалет) и земельный участок по адресу: <адрес> за 1550000 руб.

Согласно расписке от <дата> по указанному договору
купли-продажи Таранова И.В. получила от Наполовой С.Т. денежные средства в размере 5950000 руб.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Наполовой С.Т. на указанное недвижимое имущество.

<дата> истец продала Наполовой С.Т. нежилое здание (туалет) и земельный участок по адресу: <адрес> за 4000000 руб.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Наполовой С.Т. на указанное недвижимое имущество.

При этом материалами дела и пояснениями самой Тарановой И.В. подтверждается получение последней по указанным сделкам 9000000 руб., что реально выше цен, указанных в договорах.

<дата> и <дата> между истцом и Попрядухиным Т.А. были заключены договоры купли-продажи: нежилого помещения № (<...>), расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, кв. <дата>00 руб.; квартиры по адресу: <адрес> за 2000000 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, за 1200000 руб.

<дата> нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3, ответчиком было передано в аренду ФИО10 на срок по <дата>.

Указанные договоры купли-продажи также прошли государственную регистрацию, за Попрядухиным Т.А. зарегистрировано право собственности на них.

В ходе рассмотрения дела Таранова И.В. не отрицала получение денежных средств от Попрядухина Т.А. по вышеуказанным сделкам в размере не менее 5700000 руб. Факт личного участия истца в регистрации сделок и перехода права собственности подтверждается копиями документов, имеющимися в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.После заключения договоров купли-продажи Попрядухин Т.А. осуществлял пользование спорными объектами по своему усмотрению: заключил договоры аренды, переоформил лицевые счета по оплате электроэнергии, начал работу по оформлению в законодательном порядке в соответствующих организациях систем отопления, канализации, водопровода.

<дата> Попрядухин Т.А. заключил с истцом договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>, который ввиду неоплаты ею задолженности был расторгнут.

<дата> ответчик заключил договор аренды с ФИО11
(сын истца) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО11 ответчиком направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по договору аренды и погашении имевшейся задолженности по арендной плате. В январе <дата> года ответчик обратился в отдел полиции по факту незаконного не освобождения указанной квартиры ФИО11

<дата> ответчик заключил договор аренды с истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>. В июле Тарановой И.В. предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 36381 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Таранова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) в период с <дата> по <дата>.

По сведениям <адрес> отдела судебных приставов
<адрес> на исполнении в отношении Тарановой И.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу банков по пяти судебным решениям, из заработной платы истца производится ежемесячное удержание в размере 50%.

По обязательствам перед <...> её долг составляет <...> руб.; перед <...> - <...> руб.; перед
<...> - <...> руб.; перед <...> - <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются действительными, совершены в соответствии с требованиями закона, регулирующим отношения в сфере купли-продажи, и доказательства, свидетельствующие о том, что они совершены лишь для вида либо прикрывают иные правоотношения сторон отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 ГК предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как отмечено выше и следует из материалов дела сторонами спорных договоров согласованы все существенные условия, в том числе факт участия Тарановой И.В. в регистрационных действиях по передаче недвижимости Попрядухину Т.А. свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорных объектов, а полученные ею денежные средства от Попрядухина Т.А. подтверждают исполнение встречного обязательства по оплате приобретенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о мнимости и притворности сделок судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Ссылка в жалобе о продаже спорных объектов недвижимости по ценам, ниже рыночных, не имеет правового значения и не может быть принята во внимание, поскольку условия о цене согласованы сторонами и доказательств отсутствия волеизъявления Тарановой И.В. на отчуждение спорных объектов по ценам, указанным в договоре не представлено. Её желание в дальнейшем вернуть себе объекты недвижимости не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как и не является правовым основанием для признания спорных сделок недействительными.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается неоднократная купля-продажа и последующий выкуп истцом различных объектов недвижимости, в том числе одного из спорных, что свидетельствует об осведомленности Тарановой И.В. о правовых последствиях такой формы сделки как купля-продажа недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Заводского районного суда г. Орла по доводам, изложенным в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи