Приговоры по делу № 1-192/2017 от 20.04.2017

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Арсеновой А.Н.,

защитника – адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арсеновой А. Н., родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки России, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживавшей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова А.Н. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Арсенова А.В. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г. Архангельске, умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в правый отдел груди, причинив потерпевшему телесное повреждение характера ранения переднего правого отдела груди с пересечением по ходу раневого канала хрящевой части второго ребра по окологрудинной линии и формированием субплеральной гематомы небольшого размера на данном уровне, проникающее в клетчатку верхнего отдела переднего средостения, без повреждения органов правой плевральной полости и органов средостения, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая признала вину в нанесении удара Потерпевший №1, однако показала, что действовала, защищая себя и умысла на убийство потерпевшего у неё не было. Пояснила, что потерпевший ее обхватил, она вырвалась и ударилась головой о печь. Когда он вновь стал к ней подходить, она взяла нож и нанесла удар в область груди. Полагает, что нанесла удар в целях самообороны.

Из исследованных в судебном заседании показаний Арсеновой, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к ней сзади и схватил ее, а когда она вырывалась, ударилась головой о печь, после чего оттолкнула последнего. Потерпевший вновь пошел в ее сторону, она взяла со стола кухонный нож и нанесла ему удар в область груди (том 1, л.д. 72-74, 87, 91-93).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ей деяния, Арсенова изложила в ходе проверки её показаний на месте преступления (том 1, л.д. 82-86).

    Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что совместно с Свидетель №1 и Арсеновой дома употреблял спиртные напитки. Когда Свидетель №1 ушел спать в другую комнату, они с Арсеновой сидели далее. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее сзади и когда она вырывалась, то ударилась головой о печь, после чего оттолкнула его в сторону. Они продолжили оскорблять друг друга нецензурной бранью и когда он направился в сторону Арсеновой, та взяла кухонный нож и нанесла им один удар в область груди. Он почувствовал боль, пошла кровь, самочувствие ухудшилось, и пошел в комнату, где находился Свидетель №1. Арсенова пояснила, что она вызвала скорую помощь, приложила к ране футболку и водолазку, положила его на диван.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера ранения переднего правого отдела груди (кожная рана располагалась на уровне 3-го ребра – по какой анатомической линии не указано) с пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 2- го ребра по окологрудинной линии и формированием субплеральной гематомы небольшого размера на данном уровне, проникающее в клечатку верхнего отдела переднего средостения, без повреждения органов правой плевральной полости и органов средостения. С учетом размеров и характера раны, можно предположить, что данное ранение являлось колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. Направление раневого канала раны, согласно протоколу оперативного лечения от <Дата>- спереди назад, справа налево, снизу вверх, следовательно, можно предположить, что воздействие травмирующим предметом было в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Выявленное ранение могло образоваться незадолго до оказания потерпевшему первой медицинской помощи <Дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 147-149).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, согласно которой <Дата> в 16 часов 52 минуты поступил вызов к Потерпевший №1, последнему при осмотре поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, геморрагический шок 2 степени (том 1, л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с Арсеновой и Потерпевший №1 он употреблял спиртные напитки, а позже уснул в другой комнате. Спустя время его разбудил Потерпевший №1, который пояснил, что Арсенова его ударила ножом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что на телефон дежурной части поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения. По месту проживания последнего был направлен наряд полиции, который позже сообщил, что ранение Потерпевший №1 нанесено в правую область грудной клетки и потерпевший госпитализирован (том 1, л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что прибыв по адресу, дверь открыла Арсенова. В комнате на диване лежал Потерпевший №1, в районе груди у него были следы крови. Практически сразу же приехали врачи скорой помощи, которые стали осматривать Потерпевший №1 (том 1, л.д. 59-63).

Свидетель Свидетель №4 показала, что <Дата> бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1, который был доставлен в операционную, позже от врачей узнала, что ранение у него является проникающим (том 1, л.д. 64-65, 66-70).

В ходе осмотра предметов установлено, что кухонный нож общей длиной 550 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок длиной 202 мм, шириной 35 мм и толщиной в средней части 1,5, изготовлен из металла светло-серого цвета и состоит из лезвия, обуха, скоса обуха, пяты и острия (том 1, л.д. 108-120).

Данный нож в соответствии с заключением эксперта <№>/э/0821 от <Дата> изготовлен заводским способом по типу бытовых ножей и холодным оружием не является (том 1, л.д. 136-138).

В ходе осмотра места происшествия – ... в г.Архангельске – осмотрена обстановка дома, обнаружены и изъяты нож с полимерной рукоятью черного цвета, футболка черного цвета в полоску белого и коричневого цветов, водолазка серого цвета с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 28-33).

По заключению эксперта <№>/э/0824 от <Дата> на водолазке и футболке имеется по одному повреждению от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета, данные повреждения, вероятно, образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 140-143).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая вину в нанесении потерпевшему удара ножом признала, однако указала о том, что перед этим в ходе конфликта Потерпевший №1 ее схватил сзади, а вырываясь, она ударилась головой о печь, после чего он вновь пошел к ней, поэтому она, защищая себя, взяла нож и им нанесла ему удар.

    Вместе с тем, из показаний самой подсудимой на предварительном следствии и потерпевшего, после того как подсудимая освободилась от захвата потерпевшего, они продолжили конфликт, в ходе которого выражались нецензурной бранью, затем Арсенова нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

Суд считает достоверными показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они подробны и последовательны, содержат детальное описание её действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом все сообщенные ею сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружено ранение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Арсеновой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимой следует, что удар ножом потерпевшему она нанесла из-за обиды, в ходе конфликта, после того, как потерпевший пытался к ней подойти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Арсеновой из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность её действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимая взяла нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, при этом удар ножом нанесла в область груди потерпевшего, о чём свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая при нанесении Потерпевший №1 удара не находилась в состоянии сильного душевного волнения и не действовала в состоянии необходимой обороны.

Оснований для иной юридической оценки действий Арсеновой, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Арсенова причинила потерпевшему ножом, который использовала в качестве оружия, её действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Арсенова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Арсеновой совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Арсенова ранее не судима, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

За период работы в ООО «<***>» дисциплинарной ответственности не подвергалась, с коллегами находилась в дружеских отношениях.

В судебном заседании подсудимая поддерживала адекватный речевой контакт, её действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинения перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и пояснений в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Арсеновой и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного Арсеновой преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Арсеновой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Арсеновой суд учитывает наличие смягчающих, отягчающего обстоятельств, возраст подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, водолазку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- надлежит уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Арсеновой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 5610 (том 1, л.д.187-188, 200-201) рублей, в судебном заседании 3740 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Арсенова не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом, как установлено судом, подсудимая находится в молодом трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в полном объеме взыскать с Арсеновой процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арсенову А. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Избранную в отношении Арсеновой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, водолазку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- уничтожить.

Взыскать с Арсеновой А.Н. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий                      О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья                             О.Ю. Дубко