Решение по делу № 12-10/2018 (12-344/2017;) от 27.11.2017

Дело № 12-10/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 23 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В.

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ярославской транспортной прокуратуры Мажарова Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» Иванова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославскую транспортную прокуратуру возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» Иванова А.Н. и материалы дела для их правильного оформления и устранения недостатков.

Не согласившись с указанным выше определением и.о. мирового судьи, прокурор Ярославской транспортной прокуратуры Мажаров Е.А. обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, дело направить для рассмотрения в судебный участок № 3 Ленинского района г. Ярославля по месту совершения административного правонарушения, которым является адрес: <адрес>

В судебном заседании старший помощник Ярославского транспортного прокурора Фисун О.О. доводы протеста поддержала в полном объеме, в обжалуемом определении не указано конкретно, чем нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иванов А.Н. в суде разрешение протеста оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы протеста прокурора, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения данного протеста.

Как видно из материалов дела, и.о. мировому судье судебного участка 3 Ленинского судебного района г.Ярославля поступило постановление заместителя Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» Иванова А.Н., а также иные материалы (правонарушение совершается в форме бездействия).

Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО «Почта Банк», а также иных документов, подтверждающих место совершения управляющим областным центром ПАО «Почта Банк» Ивановым А.Н. правонарушения (<адрес>), мировой судья счел существенным недостатком постановления и прилагаемых к нему материалов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения и сведений о лице, его совершившем, что явилось основанием возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составившему его должностному лицу административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность правонарушителя. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, который должен в себе содержать подробные сведения о личности и должен быть оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На данной стадии производства по делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость выяснения при подготовке дела к рассмотрению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В названном Постановлении также разъяснено, что к существенным недостатком протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и.о. мирового судьи обоснованно счел поступившее в суд постановление об административном правонарушении с приложением к нему имеющим существенные недостатки, так как на основании имеющихся сведений невозможно определить территориальную подсудность дела.

Довод протеста прокурора о том, что местом совершения
правонарушения является рабочее место должностного лица (работодателя),
в отношении которого    возбуждено дело об административном правонарушении: - <адрес> в данном случае является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено рабочее место Иванова А.Н., в материалах дела не имеется сведений о том, где Иванов А.Н. исполняет свои должностные обязанности.

Кроме того, согласно представленных к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материалов, в частности приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. принят на работу управляющим областным центром в Коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» (ОАО). Доверенность, выданная ПАО «Почта Банк», которая уполномочивает Иванова А.Н. представлять интересы банка, в данном конкретном случае, не подтверждает его рабочее место в ПАО «Почта Банк» по адресу <адрес>, а также факт исполнения обязанностей в ПАО «Почта Банк», то есть отсутствуют документы, подтверждающие сам факт исполнения Ивановым А.Н. обязанностей руководителя организации – управляющего областным центром ПАО «Почта Банк»

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного акта, оспариваемого прокурором, в протесте не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора Ярославской транспортной прокуратуры и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» Иванова А.Н. судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

протест прокурора Ярославской транспортной прокуратуры Мажарова Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» Иванова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Филипповский А.В.