Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2016 ~ М-1563/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волк Е.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, в частности пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: (п. 3.4.8 и п. 7.3.4 «УКБО») в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Волк Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец Волк Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Сидоровский М.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, указывая на то, что истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора. Безакцептное списание банком денежных средств предусмотрено условиями предоставления потребительских кредитов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волк Е.А. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

По условиям указанного договора истец открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки указанные в договоре.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства, активировал кредитную карту. В соответствии с заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ и тарифным планом ТП 7.16 (Рубли РФ) лимит задолженности по указанной кредитной карте составил 60 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что пп. 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания, ответчик вправе передать свое право требования к заемщику третьим лицам. Из заявки истца на заключение договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись истца в указанной заявке. Таким образом, с учетом положений закона суд считает, что условия комплексного банковского обслуживания, в том числе о праве банка передать свои права требования к заемщику третьим лицам соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того истцом заявлено требование о признании п.п. 7.3.4. условий комплексного банковского обслуживания недействительным.

Суд полагает, что отсутствую правовые основания для признания недействительным пункта 7.3.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом Договора о возможности банка передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца) третьим лицам, поскольку указанное положение соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Также не имеется законных оснований для расторжения спорного договора на предоставление кредитной карты, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волк Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        Е.В. Герасименко