Решение по делу № 2-624/2015 ~ М-652/2015 от 15.04.2015

Дело № 2–624/2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Некрасова А.В. к ООО «Уралэнергосервис» о взыскании задолженности по договорам займа,

У с т а н о в и л:

Истец Некрасов А.В. обратился в суд с иском ООО «Уралэнергосервис» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что на момент трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис», по принуждению своего работодателя вынужден был оформить кредит в сумме <данные изъяты>., денежные средства от которого в полном объеме переданы им работодателю в его распоряжение на нужды и цели предприятия. При передаче данных денежных средств, *Дата* между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис», в лице заместителя директора ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с условием, что вся сумма должна быть возвращена до *Дата*

На данный момент ответчик отказался возвращать истцу сумму по договору займа.

Также, за счет истца регулярно приобретались запчасти и оборудование для данного предприятия, стоимость которых истцу так и не возместили. Сумма данных расходов, согласно оборотно-сальдовой ведомости, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы на приобретение запчастей и оборудования для данного предприятия в размере <данные изъяты>. Одновременно, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» расходы, понесенные им на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что предоставить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие его требования, не может, так как на предприятии не работает, не помнит, чтобы ему возвращали задолженность по договорам займа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, письменного мнения по иску не предоставил.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы ООО «Уралэнергосервис» «Касса» за *Дата*, суд приходит к следующему.

Установлено, что Некрасов А.В. работал в ООО «Уралэнергосервис» <данные изъяты>.

Как указал истец, в связи с неустойчивым финансовым положением предприятия, его руководство просило некоторых работников заключить с банком кредитные договоры, получить денежные средства и передать их на нужды и цели предприятия. В связи с этим, предприятием с работниками заключались договоры займа. Некрасов А.В. пояснил, что с ним заключалось несколько таких договоров в разное время.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Некрасов А.В. заключил договор займа *Номер* от *Дата* года, согласно которому он передает заемщику, ООО «Уралэнергосервис», сумму <данные изъяты> на срок до *Дата*, то есть на один год.

Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается, что предприятие ООО «Уралэнергосервис» получило от Некрасова А.В. сумму <данные изъяты> (копия приходного ордера имеется в деле).

Установлено, что расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* Некрасову А.В. был произведен возврат денег в сумме <данные изъяты> по договору займа, то есть в переделах действия указанного договора. Расходный кассовый ордер подписан истцом, копия ордера приобщена к материалам дела.

Поскольку сумма <данные изъяты> выплачена истцу в пределах срока действия договора *Номер* от *Дата*., значительно больше заемной суммы <данные изъяты>., суд вправе сделать вывод о том, что истец получил деньги по договору займа в срок и в полном объеме. Доказательств обратного истец не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу Некрасова А.В. суммы <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что в период работы в ООО «Уралэнергосервис» за его счет регулярно приобретались запчасти и оборудование для данного предприятия, стоимость которых ему при увольнении не возместили.

Сумма данных расходов, согласно оборотно -сальдовой ведомости, составляет <данные изъяты>.(л.д.32). Оборотно -сальдовая ведомость по счету *Номер* за *Дата* год подписана главным бухгалтером предприятия. Не доверять данному документу у суда нет оснований. ООО «Уралэнергосервис» не предоставило суду возражений относительно данной суммы.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Уралэнергосервис» в его пользу суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    За составление искового заявления истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждается подлинной квитанцией № *Номер* *Дата*., имеющейся в деле на л.д.31. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по приобретению запчастей и оборудования не в полном объеме, соответственно, расходы по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению в полной сумме. Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины ( л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ««Уралэнергосервис» в пользу Некрасова А.В. в возмещение расходов по приобретению запчастей и оборудования сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>., в части взыскания суммы задолженности по договору займа -отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

    Судья                                        Чечулина Л.В.