Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2014 ~ М-5390/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5978/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», Нярья И. А., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Нярья И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ООО «Спектр плюс» неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без г.н. под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> без г.н., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г.н. № в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба и УТС составили <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Спектр плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Нарья И. А., на надлежащего – Нярья И. А..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спектр плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Ответчик Нарья И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив ходатайство ООО «Спектр плюс» об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает уважительными причины неявки представителя юридического лица, указанные в обоснование ходатайства и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Нярья И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Спектр плюс» неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без г.н. под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, без г.н., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г.н. № – ООО «Спектр плюс» в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии с заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба и УТС составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющееся по делу заключения специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, приведенные ИП ФИО7, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, УТС правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям ИП ФИО7, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ООО «Спектр плюс» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности управлял Нярья И.А., будучи с ООО «Спектр плюс» в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № и гражданская ответственность его собственника, были застрахованы по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр плюс» и ОАО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не оспариваемым сторонами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СОГАЗ», с которого в пользу Петросяна А.Г. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Нярья И.А., ООО «Спектр плюс» надлежит отказать.

Взыскивая УТС, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключений ИП ФИО7 в общем размере <данные изъяты> учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, довод представителя ОАО «СОГАЗ», изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что потребитель с претензией (с заявлением о страховой выплате) к страховой компании не обращался, поэтому в его действиях присутствует злоупотребление правом и во взыскании штрафа надлежит отказать, суд находит необоснованным, поскольку закон не ставит возможность взыскания штрафа в зависимость от обращения потребителя к нарушителю его прав с претензией или с заявлением.

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления № 17, штраф взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя. Соответственно, независимо от наличия заявления о страховой выплате или претензии, у страховой компании всегда имеется возможность удовлетворить требования потребителя до вынесения судебного решения. То есть, с момента извещения страховой компании о возникшем процессе, у нее в любом случае уже есть возможность удовлетворить требования потребителя. Соответственно, говорить о злоупотреблении потребителя в подобных ситуациях нельзя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Петросяна А.Г. штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петросяна А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», Нярья И. А., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петросяна А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», Нярья И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.07.2014.