Решение по делу № 2-858/2015 (2-8403/2014;) ~ М-8222/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-858/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» (далее по тексту ОАО «МСЦ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО СК «Северная казна») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10., принадлежащего ей на праве собственности, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей и автомобилем истца марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под его управлением, чья ответственность застрахована ОАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по ПВУ в ОАО «МСЦ», а ДД.ММ.ГГГГ обратился за остальной суммой страхового возмещения в ООО СК «Северная казна» по полису ДСАГО. Указанные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО11, который произведя оценку автомобиля, установил сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Не получив ответ от ответчиков истец обратился в вышеуказанные страховые компании с досудебным требованием, которые также были оставлены ими без удовлетворения. Истец Тихонов А.В. просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу разницу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тихонов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО14., действующий по доверенности.

Представитель ФИО12., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судебные расходы просит суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик - представитель ОАО «МСЦ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «СК «Северная Казна»- ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что договором добровольного страхования за №, а именно п. 5.1 приложения № 1 к данному договору предусмотрена обязанность страхователя известить страховую компанию о произошедшем страховом случае, что ФИО16 сделано не было. В связи с чем, страховщик не смог активировать данный договор страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО17 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18, принадлежащего ей на праве собственности, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей и автомобилем истца марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под его управлением, чья ответственность застрахована ОАО «МСЦ».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, ФИО20., двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающегося справа, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Вина в нарушении ПДД ФИО21 не оспаривалась, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Тихонова А.В., была застрахована ОАО «МСЦ», по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ», с заявлением о возмещении ущерба, Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона за № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ОАО «МСЦ», в пределах лимита ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО22 была застрахована ООО СК «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная казна». Страховая выплата не произведена.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует, из представленного истцом отчета независимого оценщика за №, составленного ИП ФИО23, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено, в связи с чем указанный отчет принимается судом как допустимое доказательство, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в лице ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца, в переделах лимита ответственности, сумма ущерба в размере 120 000 рублей,

Поскольку ответчиком в лице страховой компанией ООО СК «Северная казна», требования истца также были оставлены без удовлетворения, то с данного ответчика, так как лимит страхового возмещения по договору ДСАГО не превышен, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (полная сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (сумма взысканная с ОАО МСЦ).

Довод представителя ответчика о том, что виновником ДТП в нарушении п. 5.1 Договора, являющего приложением № к договору страхования за № не было сообщено о случившемся ДТП, что служит основанием для освобождения страховой компании от материальной ответственности, суд относит к несостоятельным, поскольку на договор ДОСАГО распространяются требования Федерального закона за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из п.3.ст. 11 которой следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное требование потерпевшим было соблюдено, о чем свидетельствует приложенное к делу копия заявления на страховую выплату и уведомление о получении данное заявления ответчиком.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика ОАО МСЦ неустойки в размера <данные изъяты> рублей, установленной ст. 13 Закона об «ОСАГО».

Между тем, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, утратила силу. (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, из которой следует, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета.

Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанность по уплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно <данные изъяты> дням.

<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а суд не может в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае выйти за пределы предъявленных требований, суд приходит к мнению, что с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванную норму закона, дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от размера подлежащего взысканию страховой выплаты, а именно с ОАО «МСЦ» в размере <данные изъяты> рублей, а ООО СК «Северная казна» <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование во взыскании морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что требования о выплате страхового возмещения обоими ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать как с ОАО «МСЦ», так и с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, расходы за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба, а также за выдачу копии оценки, подлежат включению в страховое возмещение, поскольку не выходят за предел лимита ответственности по договору ДОСАГО.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере рублей являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Северная казна» в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст. 88 ч.1 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Поскольку требования истца были предъявлены к двум ответчикам, указанные выше расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков исходя из следующих пропорций:

<данные изъяты> рублей (полная сумма ущерба) – 100 (проценты)

<данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию с первого ответчика) –Х

Х = <данные изъяты> %

Таким образом:

<данные изъяты> руб. (представительские услуги) + <данные изъяты> руб. (услуги нотариуса) + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% =<данные изъяты> рублей (судебные расходы подлежащие взысканию с ОАО МСЦ)

<данные изъяты> руб. (общая сумма суд. расходов) – <данные изъяты> руб. (возложенная на ОАО МСЦ) = <данные изъяты> руб. (с ООО СК «Северная казна»)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО СК «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Тихонова А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Тихонова А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова А.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года