Решение по делу № 2-1110/2021 ~ М-67/2021 от 13.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 марта 2021 года                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО11, представителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 546 163, 64 рублей в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей (пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят три рублей шестьдесят четыре копейки) в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного заочного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                             Д.А. Шуаев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО11, представителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 546 163, 64 рублей в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

По результатам доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования, которое прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис» (далее - ООО ПКО «Базис») ОГРН 103500908844, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в <адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в <данные изъяты> рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107, 5 кв.м. для переселенца ФИО5 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключению специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ДЦНЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 163, 64 рублей.

Бывший руководитель ООО ГЖО «Базис» ФИО1 в ходе опроса пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, однако фактически данные работы им не произведены, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении объемов и стоимости выполненных работ на сумму 546 163, 64 рублей согласен, свою вину признал.

Опрошенный главный специалист ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострои» ФИО4 пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, хоть и не были фактически выполнены указанные в них работы, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Таким образом, следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако учитывая, что указанное преступление относится к категории тяжких преступлений и с момента его совершения прошло более 10 лет, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, его совершившее подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Тем самым, установлен факт причинения ФИО1 ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новосторой» материального ущерба на указанную сумму.

Интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома.

Действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострои» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, уважительных причинах неявки в суд не представил.

Представитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против заочного решения суда.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис», заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в <адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в 4 350 000 рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107, 5 кв.м. для переселенца ФИО5 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 163, 64 рублей.

В своих объяснениях данных им следователю ФИО10 ФИО1свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал, на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ выразил согласие.

Суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а также не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб субъекту Российской Федерации в виде похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, причинен ФИО1, как физическим липом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, соответственно действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострои» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой», ущерб, причинённый преступлением, в сумме 546 163, 64 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>) в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                             Д.А. Шуаев