Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2021 ~ М-3429/2021 от 14.05.2021

10RS0011-01-2021-009282-18 Дело № 2-4635/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.Н.,

с участием истца Дорониной Н.Д., представителей истца Бондаренко М.О., Мишкина И.Я., ответчика Соловьева В.П., представителя ответчика Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.Д. к Соловьеву В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Доронина Н.Д. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>., для выкупа им у бывшей супруги Соловьевой Г.М. комнат №, № в квартире по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен частично в сумме 380000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 75197 руб. 46 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75197 руб. 46 коп.

Истец Доронина Н.Д., представители истца Бондаренко М.О., действующая по устной доверенности, Мишкин И.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев В.П., представитель ответчика Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования полагали не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчиком данный договор не подписывался, высказали несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не оценивались образцы подчерка ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление социальной защиты комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Доронину Н.Д., представителей истца Бондаренко М.О., Мишкина И.Я., ответчика Соловьева В.П., представителя ответчика Константинову Н.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику для выкупа у Соловьевой Г.М. комнат № расположенных по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора, указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок <данные изъяты>.

Долг возвращен частично в сумме 380000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращены.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Соловьевым В.П. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Соловьев» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дорониной Н.Д. и Соловьевым В.П., выполнен Соловьевым В.П.. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Соловьева В.П. в представленном на экспертизу договоре Соловьевым В.П. не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности исполнителя.

Рукописный текст «Соловьев» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Дорониной Н.Д. денежных средств в сумме один миллион рублей выполнен Соловьевым В.П.. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Соловьева В.П. в представленной на экспертизу расписке Соловьевым В.П. не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности исполнителя.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что образцов почерка для проведения экспертизы было достаточно, фамилия «Соловьев» выполнена самим Соловьевым С.П., при этом, изменений почерка за период с момента подписания договора и расписки до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о том, кем исполнена роспись и фамилия (рукописный текст) в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, а также образцов почерка (свободных, условно-свободных, экспериментальных). Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы эксперту <данные изъяты> не поступало.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ долг возвращен частично в сумме 380000 руб. 00 коп., при этом в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 620000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соловьевым В.П. принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца Дорониной Н.Д. подлежит взысканию сумма займа в размере 620000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ однако требования в данной части подлежат частичному удовлетворению исходя из даты заключения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74985 руб. 13 коп.

Довод стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, так как экспертом не оценивались образцы почерка 2009 года, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>. изменений почерка у Соловьева В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, кроме того, как указал эксперт в судебном заседании на экспертизу представлено достаточное количество образцов почерка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10149 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.П. в пользу Дорониной Н.Д. денежные средства в сумме 620000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74985 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10149 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021.