Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1353/2020 от 29.05.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1353/2020

№ 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Барановой Елены Валерьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г., которым исковые требования Барановой Елены Валерьевны удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Волгарева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Барановой Е.В. и представителя СНТ «Железнодорожник-2» Кабанова А.С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ Упрдор Москва-Харьков) об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Орел, район леса «Кораблики», СНТ «Железнодорожник-2», участок №. Данный земельный участок расположен в крайнем ряду СНТ «Железнодорожник-2» в непосредственной близости к автомобильной дороге, при этом все земельные участки в этом ряду расположены по одной линии.

Ранее данный земельный участок принадлежал ее матери ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 января 1993 г.

18 января 2019 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которым в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке было установлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком кадастровый № (полоса отвода автомагистрали Крым-2 от 365+543 км до 366+579 км), собственником которого является Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

В досудебном порядке ФКУ Упрдор Москва-Харьков отказалось исправлять допущенную ошибку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются препятствием для постановки ее земельного участка на кадастровый учет, а также на то, что границы ее земельного участка существуют на местности длительное время и не менялись с момента предоставления земельного участка ее матери ФИО11, в то время как межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением установленных норм, поскольку границы участка автодороги не согласовывались с садоводческим товариществом и фактического измерения земельного участка автодороги не проводилось, Баранова Е.В. просила суд признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установить местоположение границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № о фактическим границам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва-Харьков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку решение Исполкома Орловского совета депутатов от 17 мая 1967 г. №, которым «Железнодорожному узлу» было выделено под коллективные сады 9 га в 1968 г. было отменено, то распределение земельных участков и строительство на них дачных домов в СНТ «Железнодорожник-2» велось незаконно.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок расположен на землях СНТ «Железнодорожник-2».

Указывает на то, что со стороны членов СНТ «Железнодорожник-2» имеет место самозахват территории полосы отвода автомобильной дороги.

Обращает внимание на то, что, в нарушение п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., СНТ «Железнодорожник-2» не проводились предварительные работы по установлению его границ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при межевании полосы отвода в 2006 г. не было произведено согласование границ земельного участка со смежными правообладателями, поскольку перед началом проведения землеустроительных работ был составлен акт согласования границ полосы отвода, где смежником указано СНТ «Железнодорожник-2».

Указывает на то, что судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что фактическая площадь земельного участка Барановой Е.В. превышает юридическую на 23 кв.м.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении спора не была установлена площадь земельного участка СНТ «Железнодорожник-2».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее пот тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в п. 9.1, п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы подлежат согласованию со смежными землепользователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Е.В. является членом СНТ «Железнодорожник-2» и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2009 г. собственником земельного участка общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Орел, район леса «Кораблики», СНТ «Железнодорожник-2», участок <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на данный земельный участок, являющийся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, ранее учтенным, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 9, 27-28).

Ранее собственником земельного участка являлась мать истца – ФИО11, которой земельный участок был предоставлен как члену общества садоводов «Железнодорожник №» при образовании садоводческого товарищества, и 29 января 1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю с отображением на оборотной его стороне схемы расположения земельного участка, согласно которой по фасадной части он граничит с объездной дорогой (т. 1 л. д. 20).

Земельный участок истца огорожен, имеет закрепление на местности по всему периметру. С момента его предоставления до настоящего времени границы земельного участка остаются неизменными. На участке возведено строение – дачный домик.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме земельного участка СТ «Железнодорожник-2», копия которой в качестве приложения к свидетельству о праве собственности на землю, выданному СТ «Железнодорожник-2» 06 января 1993 г. №, также находится в Управлении Росреестра по Орловской области, размер участка, предоставленного ФИО11, составлял 37,5 м х 15 м. Участок располагался в крайнем ряду в одной линии с другими участками садоводческого товарищества, непосредственно перед автомобильной трассой Москва-Симферополь (т. 1 л. д. 50-52).

Земельный участок площадью 62 245 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Орел, Железнодорожный район, полоса отвода автомагистрали М2 «Крым» от 365+543 км до 366+579 км зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства». Разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания полосы отвода автомагистрали М2 «Крым» (т. 1 л. д. 79-80).

По данному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Москва-Харьков».

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги, в том числе, ее участка от 365+543 км до 366+579 км были выполнены ЗАО «<...>» в 2008 г. (деятельность ЗАО «<...>» прекращена 27 января 2020 г.) В этой связи данный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах (т. 1 л. д. 29, 31, 108-129).

По делу также установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ИП ФИО10 по заказу Барановой Е.В. был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, согласно которому установлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером № (полоса отвода автомагистрали М2 «Крым» от 365+543 км до 366+579 км). Из заключения кадастрового инженера следует, что при фактической площади земельного участка 583 кв.м (на 23 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН), площадь пересечения земельного участка Барановой Е.В. с участком полосы отвода автомагистрали составляет 530 кв.м (т. 1 л. д. 38-44).

Таким образом, более 90 % площади земельного участка (в том числе и возведенного на нем строения) истца была включена в состав полосы отвода автомагистрали.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что определение границ участка ответчика (полосы отвода) было осуществлено без учета фактических границ СНТ «Железнодорожник-2», с последним границы полосы отвода, несмотря на то, что землепользование членов садоводческого общества в существующих границах сложилось задолго до межевания полосы отвода, не согласовывались. Указанные обстоятельства, явились следствием того, что кадастровые границы земельного участка ответчиков практически полностью пересекли фактические границы земельного участка Барановой Е.В., что свидетельствует о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, для исправления которой необходимо изменить описание местоположения границ земельного участка ответчиков в части смежной с участком истца границы.

С выводами суда по существу разрешенного спора судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор Москва-Харьков о незаконном распределении земельных участков в СНТ «Железнодорожник-2» и строительстве на них дачных домов, а также о самозахвате членами садоводческого общества, в частности, истцом, земельного участка, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку отвод садоводческому обществу земельного участка, а также его использование осуществлены в соответствии с нормами действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Согласно ст. 10 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Так, по делу установлено, что решением Исполкома Орловского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1967 г. было принято решение № об отводе земельных участков под коллективные сады в районе леса «Кораблики», согласно которому коллективному саду работников Железнодорожного узла был выделен земельный участок 9,0 га и присвоено наименование «Железнодорожник» (т. 2 л. д. 43-44).

Решением Исполкома Орловского городского Совета депутатов трудящихся от 13 августа 1968 г. № Орловскому отделению Московской железной дороги было отведено под коллективный сад земельный участок 5.43 га в районе лесопарка «Андриабуж», а пункт вышеуказанного решения об отводе земельного участка под коллективные сады в районе лесопарка Кораблики Орловского отделения Московской железной дороги был отменен (т. 2 л. д. 131).

20 августа 1969 г. исполкомом Орловского городского Совета депутатов трудящихся Железнодорожному узлу № (Железнодорожник-2) был выдан государственный акт на право пользования землей площадью 6.58 га с планом (т. 2 л. д. 108-109).

06 января 1993 г. СНТ «Железнодорожник-2» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Орловской области было выдано свидетельство № 1395 о праве собственности на землю для коллективного садоводства площадью 9 га, из которых 8.2 га – в собственность членов СНТ и 0.8 га – земли общего пользования.

Копия данного свидетельства, а также схема земельного участка СНТ «Железнодорожник-2» была представлена судебной коллегии Управлением Росреестра по Орловской области.

Поскольку право собственности на землю у садоводческого товарищества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы №-ЭС от 02 октября 2019 г., выполненной АО «<...>», подтверждено, что данные о местоположении земельного участка истца, приведенные в свидетельстве о праве собственности ФИО11 от 29 января 1993 г., а также схеме СНТ «Железнодорожник-2» соответствуют друг другу и данным, полученным при проведении натурного исследования (т. 1 л. д. 196).

Более того, зарегистрированное право истца на земельный участок в установленном порядке не оспорено, в то время как в силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании полосы отвода было произведено согласование границ земельного участка со смежными правообладателями, что подтверждается актом согласования границ полосы отвода, где смежником указано СНТ «Железнодорожник-2», является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Представленным стороной ответчика описанием границ земельного участка полосы отвода подтверждено, что СНТ «Железнодорожник-2» о необходимости согласования границ не извещались, в акте согласования границ в качестве смежника оно не поименовано (т. 1 л. д. 108-125, 156-157).

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Барановой Е.В. превышает юридическую на 23 кв.м. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку по делу установлено, что в результате межевания земельного участка ответчиков практически весь земельный участок (90 %) Барановой Е.В. оказался в полосе отвода.

Не установление площади земельного участка, занимаемого СНТ «Железнодорожник-2», на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отсутствие материалов землеустройства в отношении садоводческого товарищества не свидетельствует о законности и обоснованности включения в полосу отвода земельных участков, входящих в состав СНТ «Железнодорожник-2», фактическое землепользование которых с установлением границ на местности сложилось на протяжении длительного времени и задолго до межевания полосы отвода.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласование границ земельных участков не проводилось, а землепользование истца в составе СНТ «Железнодорожник-2» сложилось задолго до межевания полосы отвода автодороги, при этом граница полосы отвода, содержащаяся в ЕГКН пересекает сложившуюся на протяжении длительного времени границу садового земельного участка Барановой Е.В., который по своей фасадной части образует единую линию с заборами всех примыкающих друг к другу земельных участков садоводческого товарищества (1-ая линия), суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным результаты межевания земельного участка полосы отвода в части включения в ее состав земельного участка Барановой Е.В.

Более того, по делу установлено, и следует из выписки из ЕГРН, что граница земельного участка полосы отвода пересекает не только земельный участок истца, но границы иных земельных участков – членов СНТ «Железнодорожник-2» (1-ая от полосы отвода линия), которые были поставлены на кадастровый учет с определением их границ (№ и №).

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи