Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2012 от 04.05.2012

Мировой судья судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеева Т.П.           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа              18 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогалева А.В. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Елисеевой Т.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с Рогалева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Рогалев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты задолженности на 2 года в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Елисеевой Т.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рогалева А.В. удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца с ежемесячной оплатой в равных долях.

С таким определением не согласен Рогалев А.В., в частной жалобе указывает, что общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, жена оплачивает кредит около <данные изъяты> рублей в месяц, также они несут расходы на школу и детский сад имеющихся в него на иждивении троих несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Просит предоставить рассрочку на 1 год с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей.

Управляющей ТСЖ «Наш дом» Фокиной Н.П. подано заявление, в котором она возражает против частной жалобы Рогалева А.В., указывая, что заявитель до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг не внес, его текущий долг составляет <данные изъяты> руб. ТСЖ «Наш дом» ранее уже предоставляло Рогалеву А.В. рассрочку в виде графика платежей, он не воспользовался данной возможностью.

Рогалев А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил рассрочить исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ежемесячным внесением по <данные изъяты> руб. При этом не оспаривал, что оплату ЖКУ в ТСЖ «Наш дом» действительно не производил по причине отсутствия работы и денежных средств.

Представитель ТСЖ «Наш дом» - Фокина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы заявителя, полагала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Рогалева А.В. - без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с Рогалева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что Рогалев А.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, должник и его жена Б. трудоустроены, среднемесячный доход семьи Рогалевых составляет порядка <данные изъяты>.; ежемесячно жена должника несет расходы по оплате кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате посещения детьми школы и детского сада заявителем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Наш дом» и Рогалевым А.В. был подписан график погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением по <данные изъяты> руб. и текущих платежей, однако заявитель данный график не соблюдал, денежные средства не вносил. Согласно оборотно - сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рогалева А.В. по оплате жилищно - коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Рогалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, однако, несмотря на это, оплату текущих жилищно - коммунальных платежей за период с <адрес>., а также погашение имеющейся задолженности должник не производит.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Рогалева А.В.

Доводы частной жалобы Рогалева А.В., которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Исходя из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены права и законные интересы взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта, судья считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Елисеевой Т.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рогалеву А.В. рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Рогалева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      И.С. Кемпинен