Решение по делу № 2-137/2013 ~ М-121/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-137\2013 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием ответчиков Павлова В.Г., Павловой В.Н., представителя ответчика Полежаева С.Б. – адвоката Денисова С.В., представившего ордер № 1563, удостоверение № 080, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Полежаеву Сергею Борисовичу, Павлову Владимиру Геннадьевичу, Павловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец в лице Управления «Бессоновское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получил в дополнительном офисе № Бессоновского отделения № кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов. Поручителями по договору являются ФИО2 и ФИО3. Договорные отношения заемщиком выполняются недобросовестно, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредитному договору составляет 160 959 рублей 86 копеек.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что на иске настаивает.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не представили, пояснили, что выплатили задолженность по данному кредитному договору по состоянию на декабрь 2011 года, которая была с них взыскана солидарно решением суда. Ответчик ФИО1 кредит не выплачивает, о чем им известно, поскольку он по месту регистрации не проживает, с ними отношения не поддерживает и не желает поддерживать, с семьей выехал в <адрес>, что им известно со слов его родителей. Однако место его фактического жительства неизвестно. Они намерены заплатить задолженность в течение месяца.

Ответчик ФИО1по месту регистрации не проживает и место нахождения его неизвестно, в связи с чем суд назначил его представителем адвоката.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО6 обоснованных возражений по иску не представил.

Выслушав доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подан в соответствии с Законом и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец предоставил ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y?????????Y??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Данный договор обеспечен поручительством, что подтверждается договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3.

Пункт 2.1 договора поручительства указывает на то, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно представленного истцом расчета (история операций по договору) задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 959 рублей 86 копеек – просроченный основной дол<адрес> соответствует условиям договора.

По представленному истцом расчету ответчики возражений не предоставили суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 систематически нарушает срок уплаты кредита.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик ФИО1 нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора и данный кредитный договор подлежит расторжению.

Следует взыскать в ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160959 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 419 рублей 20 копеек. Она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице его дополнительного офиса № Бессоновского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице его Управления «Бессоновское отделение» Пензенского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице его Управления «Бессоновское отделение» Пензенского отделения № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья -

Решение по делу № 2-137/2013 ~ М-121/2013 от 27.03.2013

2-137/2013 ~ М-121/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица