Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2014 ~ М-1507/2014 от 16.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Чернова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2014 по иску Сучкова А.А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Сучков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2014 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедевой Е.В. и принадлежащего *** и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, и принадлежащего Сучкову А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лебедевой Е.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму *** рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО « ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. 10 апреля 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с наступлением страхового случая, 03 апреля 2014 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и не направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, стоимость услуг по выдаче заверенной копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сучков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении.

    Представитель истца по доверенности Чернов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не предоставила.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    Судом установлено, что Сучков А.А. является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.

    Как следует из материалов дела 03 февраля 2014 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедевой Е.В. и принадлежащего *** и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, и принадлежащего Сучкову А.А.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года следует, что водитель Лебедева Е.В. управляя автомобилем Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак *** не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.

Данное определение Лебедевой Е.В. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем *** не допущено.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явилась Лебедева Е.В. транспортное средство Сучкова А.А. получило технические повреждения.

    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и владельцем транспортного средства Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак *** заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, полис ДСАГО *** от 11 июля 2013 года. Срок страхования с 12 июля 2013 года по 11 июля 2014 года. Страховая сумма по указанному договору ДСАГО составила *** рублей (л.д. 62).

    Из представленных материалов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 10 апреля 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

03 апреля 2014 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и не направил отказ в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей (л.д.23-60).

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей (***-***-***).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 31 марта 2014 года (л.д.43), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что договоры ОСАГО и ДСАГО относятся к договорам имущественного страхования, то к ним применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, в связи с чем с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей (***+***).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сучковым А.А. понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей.

Поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме *** рублей.

Указанные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2014 года и расписка от 20 мая 2014 года, из которой следует, что истцом оплачено Чернову В.А. за юридические услуги по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 03 февраля 2014 *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседания, которое длилось в течение непродолжительного времени, в связи с чем суд определяет ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сучкова А.А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сучкова А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Сучкова А.А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем *** рублей, штрафа в размере превышающем *** рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Бохолдина