Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20303/2015 от 24.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лощина В.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СР» обратился в суд с иском к Смыкову АМ., Лощилину В.В., ООО «С.-А.», в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5161/452/52117 от 18.06.2013г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; расторгнуть кредитный договор № 5161/452/52117 от 18.06.2013г.

В обоснование иска указывалось, что 18.06.2013г. между ОАО «СР» и ООО «С.-А.» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора на срок по 28.05.2016г. под 14 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается рядом договоров залога транспортных средств, заключенных между банком с залогодателями Смыковым А.М., ООО «С.-А.», Лощилину В.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условии кредитного договора, перед банком у последнего образовалась задолженность в заявленном размере. По условиям договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе Лощина В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; указано на ненадлежащего извещение подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела; суд не применил к спорным правоотношениям ст.367 ГК РФ о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Смыков АМ., Лощилин В.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки, однако судебная коллегия не находит достаточных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 18.06.2013г. между ОАО «СР» и ООО «С.-А.» был заключен договор о возобновляемой кредитной линии № 5161/452/52117, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.05.2016г. с лимитом в соответствии с приложением № 2 к договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Судом установлено, что выдача кредита произведена в соответствии с условиями договора путем зачисления сумм на расчетный счет заемщика на основании распоряжений директора ООО «С.-А.» от 10.09.2013г. - <...> руб., от 25.06.2013г. - <...> руб., от 19.06.2013г. - <...> руб., от 18.06.2013г. - <...> руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом и поручительством, в частности, заключены договоры поручительства № 5161/452/52117/п-1 от 18.06.2013г с индивидуальным предпринимателем Смыковым А.М.; №5161/452/52117/п-2 от 18.06.2013г. с Лощилиным В.В.

Суд учел, что по условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «С.-А.» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5161/452/52117 от 18.06.2013г.; обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства); поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 1.4. Общих условий договора поручительства).

Кроме того договору поручительств содержат условия кредитного договора: сумма кредита, порядок, сроки погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов; поручители своевременно ознакомлены со всеми условиями спорного кредитного договора, на договорах имеются собственноручные подписи поручителей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызваны поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 329 ГК РФ, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Таким образом, поскольку в силу закона в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

На основании представленных по делу доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ОАО «СР».

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем Лощилин В.В. был лишен возможности непосредственного участия в рассмотрении дела и реализации своих процессуальных прав, не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают прекращение поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу гражданского законодательства существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, порядке возврата полученных денежных средств, размере процентов по денежному обязательству.

Сведений о том что, данные условия кредитного договора изменены судебная коллегия не усматривает, что опровергает ссылку жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.367 ГК РФ о прекращении обязательств по договорам поручительства.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лощина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи