Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2021 ~ М-4498/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4827/2021 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Блинковой ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Департаментом установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования «под встроенное нежилое помещение, используемое под офис», площадью 1 002,00 кв.м., с кадастровым номером №.... Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен. Правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 396, 80 кв.м., расположенного в здании на указанном земельном участке, с 19.02.2007 является Блинкова А.Г. Таким образом, ответчик использует земельный участок площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования «под встроенное нежилое помещение, используемое под офис» государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ДУИ г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком расположенным по адресу: адрес, с видом разрешенного использования «под встроенное нежилое помещение, используемое под офис», с кадастровым номером 63:01:0628001:1, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 282 982, 52 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафронова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Представила суду уточненный расчет сумм неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, с учетом изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая равна его рыночной стоимости и по состоянию на 01.01.2020 составляет 4 673 754 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Преображенский Р.В., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований в части, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с суммой неосновательного обогащения и с периодом, за который указанная сумма взыскивается, согласился, указав на иной расчет взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец - Департамент управления имуществом г.о. Самара является уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара, в отношении земельных участков, используемых в целях, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты; подлежащие государственному контролю и надзору за использованием и охраной водный объектов, что подтверждается пп. 1.2 п. 1 Решения Думы г.о. Самара от 27.09.2012 № 256 «Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Самара».

Судом установлено, что Департаментом установлен факт земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования «под встроенное нежилое помещение, используемое под офис», площадью 1 002,00 кв.м., с кадастровым номером №....

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2021 № КУВИ- 002/2021-139088746 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 396, 80 кв.м., с 19.02.2007 является Блинкова А.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено использование ответчиком земельного участка, площадью 271,71 кв.м. без правовых оснований, Блинкова А.Г. использует земельный участок, не имея правоустанавливающих документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:.. . платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения; опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в течение одного месяца с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения в сумме 302 065, 48 руб., факт получения претензии подтверждается ответом на претензию от 16.06.2021, в котором Блинкова А.Г. просила предоставить расчет суммы, указанной в претензии. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не погашен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 с ИП Блинковой А.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскана сумма в размере 804472,22 руб., из нее: неосновательное обогащение – 667608 руб. за период с 20.01.2017 по 31.07.2019, 136864,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 28.09.2021, 02.03.2020 Блинкова А.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Решением Самарского областного суда от 07.09.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0628001:1, площадью 1002 кв.м. установлена по состоянию на 01.01.2020 в размере 4673754 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 271, 71 кв. м. за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 составила 268 895, 99 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.05.2021 составила 14 086, 53 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела также представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 составляет – 268 898, 94 руб., а размер взыскиваемых процентов за период с 10.10.2019 по 31.05.2021 – 10 558, 89 руб.

Суд, изучив представленные расчет истца и контррасчет представителя ответчика, приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом правильно - в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых в целях, не связанных со строительством (утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308), и в соответствии с решением Самарского областного суда от 07.09.2021, с указанной суммой и с периодом, за который указанная сумма взыскивается - с 01.08.2019 по 31.05.2021 представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных на то оснований, суд полагает возможным взыскать с Блинковой А.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, адрес адрес, 71 кв. м. за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 268 895, 99 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования с учетом вышеизложенного заявлены законно и обоснованно.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен за верный период – с 01.09.2019 (месяца, следующего за месяцем, в котором Блинкова А.Г. не произвела оплату задолженности за пользование земельным участком без каких-либо правовых оснований (08.2019) по 31.05.2021, на верную сумму долга в размере 268895,99 руб., является арифметически верным, проверяемым, в указанном расчете наглядно видны суммы платы за пользование земельным участком (в том числе ее изменение в зависимости от актуальной кадастровой стоимости), суммы начисления процентов за каждый просроченный период платежа. Расчет процентов произведен истцом на основании информационных сообщений Банка России об установлении ключевых ставок в соответствующие периоды.

Суд не принимает во внимание расчет представителя ответчика в части взыскиваемых процентов, поскольку согласно указанного расчета, ответчиком произведен расчет на основании неверного периода начисления процентов: с 10.10.2019, на иную сумму долга (неосновательного обогащения) 268895,94 руб., ответчиком при расчете использованы произвольные периоды начисления процентов.

Таким образом, с Блинковой А.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14086,53 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2021.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6029,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Блинковой ФИО7 в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самары сумму неосновательного обогащения в размере 268895, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14086,53 руб., а всего взыскать 282982 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Блинковой ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2021.

Судья              И.А. Федорова