Решение по делу № 2-282/2016 (2-7224/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-282/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ораеву Сапаргелди о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. К888СВ 62. ДД.ММ.ГГГГ В 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 184 км. а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» г.р.з. Х222КН 190, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. К888СВ 62. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате обращения в СК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету № ООО «РЦЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534 842 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано, стоимость ремонта составила 442 697 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 322 697 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 322 697 руб., расходы по оценке в размере 6 300 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 427 руб. и на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу экспертизой истец просил взыскать с ответчика 188 400 руб., расходы по оценке в размере 6 300 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 427 руб. и на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности с иском согласился частично, просил отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: <адрес>, 184 км. а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» г.р.з. Х222КН 190, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. К888СВ 62.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением (л.д. 17,18).

В результате обращения в СК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету № ООО «РЦЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. К888СВ 62 с учетом износа составила 534 842 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 300 руб. (л.д. 19-20, 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить истцу ущерба, однако ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 45-46).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юридэкс» (л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. К888СВ 62 составляет 308 400 руб. 00 коп. (л.д. 148-178).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 188 400 руб. 00 коп. (308 400 руб. 00 коп.-120 000 руб. -лимит автогражданской ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы: за составление отчета 6 300 руб., на услуги нотариуса в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 494 руб. 00 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ораева Сапаргелди в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 188 400 руб., расходы по оценке в сумме 6 300 руб.. нотариальные расходы в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>