Приговор по делу № 1-276/2021 от 03.09.2021

УИД - 66RS0015-01-2021-002185-06 Дело № 1-276/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Якимов Е.В.,

защитника адвоката Кротова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимов Е.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Якимов Е.В. в *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* в 10:30 часов Якимов Е.В. подъехал на принадлежащем ему мотоцикле "ТТР 250" к торговому павильону "Рефтинский", расположенному на парковке торгового дома "Мариинский" по адресу: *Адрес*", где на земле увидел ключи от автомобиля "<данные изъяты>. В этот момент у Якимов Е.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем "<данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, ключи от которого он обнаружил. В целях реализации своего преступного умысла, Якимов Е.В. поднял обнаруженные им ключи, проехал на мотоцикле по месту своего проживания по адресу: *Адрес* где оставил свой мотоцикл. После этого в тот же день, в 11:21 часов Якимов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вернулся к торговому павильону "Рефтинский", расположенному на парковке торгового дома «Мариинский» по адресу: *Адрес* где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что не наделен собственником транспортного средства правом пользования автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в вышеуказанном месте, с помощью обнаруженных ключей открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, не имея соответствующих документов на транспортное средство, а также не получив устного, либо письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и осуществил незаконную поездку без цели хищения на данном автомобиле с указанной парковки в направлении <данные изъяты>, а далее проехал в Гаражный строительный кооператив *Номер*, расположенный в районе *Адрес*, где поставил автомобиль в гаражный бокс *Номер*, оставив там.

Таким образом, своими умышленными действиями Якимов Е.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил его угон.

Подсудимый Якимов Е.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на кражу автомобиля не имел, хотел прокатиться на нем. *Дата* на мотоцикле он приехал в строительный магазин в *Адрес*, где на земле нашел ключ от автомобиля <данные изъяты> Он вернулся домой, оставил мотоцикл и пришел к магазину, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, на котором решил прокатиться. Открыл автомобиль, ключом запустил двигатель и поехал на нем, приехав в заброшенные гаражи, где в одном из них поставил автомобиль. Выехать на автомобиле не смог, так как передние колеса провалились в пол. Поэтому оставил автомобиль и ключи от него в гараже. Из автомобиля ничего не похищал. Через некоторое время он сообщил своему знакомому о месте нахождения угнанного автомобиля. После обнаружения автомобиля ему посоветовали явиться в отдел полиции, что он самостоятельно сделал, написав явку с повинной. После оставления автомобиля в гараже до его обнаружения в гараж не приходил.

Кроме собственного признания вины виновность Якимов Е.В. в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что *Дата* около 10:00 – 10:40 часов на своем автомобилем <данные изъяты> он приехал в торговый центр «Мариинский» в *Адрес*, припарковал автомобиль, закрыл его и, видимо, выронил ключ от автомобиля. После чего он зашел в торговый центр. Примерно через час пришел на парковку и не обнаружил своего автомобиля. Придя домой, рассказал о произошедшем сожительнице Свидетель №1 и обратился в полицию. Примерно через 3 недели сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль находится в бесхозном гараже в *Адрес*. По приезду в гараж он обнаружил свой автомобиль, колеса которого провалились в пол, в гараже также были ключи от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Потерпевший №1 *Дата* около 10:00 часов Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле <данные изъяты> в парикмахерскую и в магазин в ТД "Мариинский" по адресу: *Адрес*. Примерно в 11:46 часов Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что от торгового комплекса угнали их автомобиль. Через несколько минут Потерпевший №1 пришел домой, и они сообщили о преступлении в полицию (т. 1 л.д.141-144)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является председателем гаражного кооператива *Номер* в *Адрес*. Гараж *Номер* в настоящее время никому не принадлежит, бесхозный. (т. 1 л.д. 145-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асбестовский» следует, что он проводил мероприятия по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе ОРМ им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ТД "Мариинский" по адресу: *Адрес*; на торговом павильоне, расположенном рядом. В ходе ОРМ им был обнаружен угнанный автомобиль <данные изъяты> в заброшенном гараже *Номер*, расположенном рядом с домом *Номер* по *Адрес*. *Дата* в МО МВД России "Асбестовский" самостоятельно обратился гражданин Якимов Е.В., который написал явку с повинной о совершенном им угоне автомобиля.

(т. 1 л.д. 148-149, 150-152)

Вина Якимов Е.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением Потерпевший №1 от *Дата*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, *Дата* в период с 10:00 до 11:30 похитившего принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10)

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен участок местности, расположенный у Торгового дома "Мариинский" по адресу: *Адрес*, где был совершен угон автомобиля потерпевшего.

(т. 1 л.д. 13-19)

Согласно протоколу выемки от *Дата* у свидетеля Свидетель №3 изъяты два диска с видеозаписями, которые были осмотрены следователем.

В ходе осмотра установлено, что *Дата* в 11:21:15 часов мужчина подошел к автомобилю <данные изъяты>, сел в него и уехал в сторону *Адрес*. (т. 1 л.д. 88-90, 91-96)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен гараж *Номер*, расположенный рядом с *Адрес*, где обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> регион, ключ замка зажигания, а также следы рук. Автомобиль и ключ замка зажигания впоследствии были осмотрены следователем.

(т. 1 л.д. 98-105, 127-130, 133-135)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* след участка ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля потерпевшего, оставлен правой рукой Якимов Е.В. (т. 1 л.д. 115-124)

    Из протокола явки с повинной Якимов Е.В. от *Дата* следует, что *Дата* около 10:30 часов около ТД "Мариинский" по адресу: *Адрес*, он обнаружил ключи от автомобиля <данные изъяты> Когда вернулся домой, у него возник умысел проверить, от какого автомобиля ключи и прокатиться на нем. После этого он вернулся к ТД "Мариинский", где увидел автомобиль <данные изъяты> открыл его с помощью найденного ключа, сел в него и уехал прокатиться. Авомобиль поставил в гараж в гаражном кооперативе по *Адрес*, откуда не мог на нем выехать. (т. 1 л.д. 154-156)

Действия Якимов Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная в крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимого была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению которого, Якимов Е.В. имел умысел на совершение кражи автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Якимов Е.В. не верно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и доказательства стороны обвинения в достаточной степени не подтверждают вину Якимов Е.В. в совершении указанного преступления.

Так, Якимов Е.В. утверждает, что не имел умысла на совершение кражи автомобиля, протокол его явки с повинной также не содержит сведений, что преступление им было совершено с целью хищения. Показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают версию следствия о хищении подсудимым автомобиля. Тот факт, что автомобиль потерпевшего был обнаружен в гараже практически через 1 месяц после того, как подсудимый его туда поставил, безусловно не свидетельствует о том, что подсудимый тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Наоборот, по мнению суда, данный факт подтверждает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу автомобиля, поскольку в случае действительного умысла на хищение, в течение длительного времени ему ничего не препятствовало вернуться в бесхозный гараж и транспортировать автомобиль в место, затруднительное для его обнаружения, либо разукомплектовать автомобиль и похитить его составные части, детали. Доводы, указанные в обвинении, относительно изменения подсудимым своего облика после обнаружения ключей автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Якимов Е.В. данный факт отрицал, иных доказательств, подтверждающих эту версию следствия, стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, по делу объективно установлено, что Якимов Е.В. забрал автомашину потерпевшего с целью ее временного использования в своих целях, после чего, опасаясь ответственности за содеянное, оставил автомашину в бесхозном гараже. При этом, каких-либо действий, связанных с попыткой продажи или хранения указанной автомашины, Якимов Е.В. предпринято не было.

Каких-либо других доказательств того, что Якимов Е.В. забрал автомашину потерпевшего с целью ее хищения, по делу не добыто.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Якимов Е.В. на хищение автомобиля потерпевшего, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Вина подсудимого Якимов Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается, что Якимов Е.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, являясь единственным родителем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются признание в вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Якимов Е.В., который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Якимов Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны без его изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого назначение наказания в виде штрафа не целесообразно.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Якимов Е.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Якимов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Якимов Е.В. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы Асбестовского, Малышевского, Рефтинского городских округов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из своего жилого помещения в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного Якимов Е.В. на время отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному этим органом графику для регистрации.

Меру пресечения Якимов Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    - автомобиль <данные изъяты> регион, ключ замка зажигания от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у владельца Потерпевший №1;

    - два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

    - спортивный костюм, хранящийся у Якимов Е.В., - оставить у владельца Якимов Е.В.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов