Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17678/2017 от 16.05.2017

Судья - Козырева Н.А. дело № 33а-17678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации Лазаревского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Лазаревского района города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменко < Ф.И.О. >6, судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >7, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края Кумирову < Ф.И.О. >8 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >9, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства <...>, и обязании указанного судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации Лазаревского района города Сочи, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем администрации Лазаревского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, президент ООО «Фирма ТВС» < Ф.И.О. >4 и судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешев < Ф.И.О. >11 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> суд признал недействительным распоряжение администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи <...> от <...> «Об отказе в продлении срока действия разрешения на право организации универсального розничного рынка ООО «Фирма ТВС» и обязал администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи устранить допущенные нарушения прав ООО «Фирма ТВС» путем вынесения решения о продлении срока действия разрешения <...> на право организации универсального розничного рынка ООО «Фирма ТВС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что поскольку административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то в силу вышеприведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации Лазаревского района города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -