Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-13/2011 от 04.10.2011

Дело № 10-13/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 18 ноября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Назарова Д.А.

защитника Меркулова А.Н., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мандрик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 08.09.2011 года, которым

Назаров Д.А., <данные изъяты>, судимый:

17 марта 2011 года Асиновским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

проживающий по (адрес),

содержащегося под стражей с (дата),

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

у с т а н о в и л :

Подсудимый Назаров Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он в ночь с (дата) на (дата), находясь в квартире (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил (имущество), принадлежащий Р., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 08.09.2011 года Назаров Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в два месяца в установленные им дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Трушин Е.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного Назаровым Д.А., просит приговор изменить путем исключения указания на учет отягчающих наказание обстоятельств и снижения срока наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев, поскольку мировым судьей нарушен уголовный закон при назначении подсудимому наказания, так как в описательно-мотивировочной части приговора судья, указав на наличие в действиях Назарова Д.А. предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованно признал его смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Трушин Е.В. представление поддержал в полном объеме, приведя в его обоснование те же доводы.

Подсудимый Назаров Д.А. и его защитник Меркулов А.Н. доводы государственного обвинителя не оспаривают, согласны на удовлетворение представления.

Учитывая, что приговор мировым судьей по ходатайству Назарова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и условия постановления его, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, суд апелляционной инстанции также не проводит исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу. Судом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли явиться основанием для отмены либо изменения приговора, мировым судьей при постановлении настоящего приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Действия Назарова Д.А. мировым судьей квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает такую квалификацию действий подсудимого правильной.

При назначении наказания Назарову Д.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены: влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который совершил данное преступление, в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года, в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также признание Назаровым Д.А. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что судьей в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба от совершения данного преступления в полном объеме, а также осуществление подсудимым неофициальной трудовой деятельности, наличие у него намерений изменить свой образ жизни. Обоснованно мировой судья пришел и к выводу об отсутствии в действиях Назарова Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание, и о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый с самого начала расследования в условиях, когда дознание не располагало достоверными данными о лице, совершившем преступление, и месте нахождения похищенного имущества, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на место нахождения похищенного, которое было изъято в ходе осмотра места с его непосредственным участием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями Назарова Д.А. в настоящем судебном заседании.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств мировой судья законно и обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранения в отношении Назарова Д.А. условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года и наличии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал в мотивировочной части приговора, что при назначении подсудимому наказания учитывает, в том числе, и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61, а не в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в нарушение требований общей части УК РФ не применил при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании доводы государственного обвинителя о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении 08.09.2011 года приговора нашли свое полное подтверждение, поскольку мировым судьей при назначении Назарову Д.А. наказания был неправильно применен уголовный закон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению с постановлением нового приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование Назарова Д.А. раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 367-369, 382 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Назарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Назарову Д.А. испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- являться на регистрацию в этот орган один раз в два месяца в установленные им дни,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденного Назарова Д.А. – содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2011 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк Приговор вступил в законную силу 29.11.2011к