Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3811/2020 (33-48769/2019;) от 13.12.2019

Судья: Холодова Н.В. № 33-3811/20

(№2-414/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко Евгения Александровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Е.А. обратилась в суд с иском к Шамояну Ш.Д. о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик требования иска не признал, просил снизить размер взыскиваемых требований.

Обжалуемым решением суда требования Проценко Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Шамояна Ш.Д. в пользу Проценко Е.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54811 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Проценко Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что оснований для взыскания с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Шамоян Ш.Д., Смирнов А.А. извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещениий по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проценко Е.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года по вине Шамояна Ш.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент наступления ДТП автогражданская ответственность Шамояна Ш.Д. застрахована не была.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54811 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <...>.4 от 2 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54811 рублей, без учета износа – 69373 рублей.

Не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется никаких оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69373 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Шамояна Ш.Д. в пользу Проценко Е.А ущерба изменить.

Взыскать с Шамояна Ш.Д. в пользу Проценко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69373 рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________