Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8930/2020 от 06.02.2020

Судья – Жванько З.И. Дело № 33 - 8930/2020

№ 2 - 87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Малахай Г.А., Зиборовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Н.М. к Рябову В.В. о признании права собственности и определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и разделе имущества супругов, встречному иску Рябова В.В. к Рябовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Рябовой Н.М. и её представителя по доверенности Романовой Г.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя Рябовой Н.М. по доверенности Романовой Г.М., поддержавшей доводы жалоб, представителя Рябова В.В. по доверенности Огиенко В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рябова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право общей долевой собственности (по 1/4 доли): за ней, Рябовым В.В. и несовершеннолетними детьми Рябовой Р.В., <Дата> года рождения, и Рябовым А.В., <Дата> года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также право общей долевой собственности по 1/2 доли за ней и Рябовым В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указала на то, что с <Дата>. стороны состояли в браке. В период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. В настоящее время брачные отношения прекращены. Поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, считает, что домовладение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи.

Рябов В.В. обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, исходя из следующего расчета. По договору купли-продажи от <Дата>. спорный жилой дом приобретен за - 990 000 руб., земельный участок за - 2 210 00 руб., из них средства материнского капитала - 382 965 руб. 3 200 000 - 382 965 = 2 817 035 (средства родителей) : 2 = 1 408 517,5 сумма каждого из родителей. Материнский капитал: 382 965 : 4 = 95 741,25 (сумма каждого из родителей и детей), 1 408 517,5 + 95 741,25 = 1 504 258,75 (сумма каждого из родителей), 1 504 258,75 х 100 : 3 200 000 = 47% (доля каждого из детей в домовладении), 95 741,25 х 100 : 3 200 000 = 2,99% (доля каждого из детей в домовладении), Итого: доля каждого из родителей в спорном домовладении составляет 47/100; доля каждого из детей в спорном домовладении составляет 3/100. Кроме того, указал, что в период брака было нажито и другое, движимое имущество - предметы домашнего обихода, которые он просил передать Рябовой Н.М., взыскав в его пользу денежную компенсацию.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г. исковые требования Рябовой Н.М. удовлетворены частично, а встречные требования Рябова В.В. в полном объеме.

Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан общим имуществом Рябовой Н.М., Рябова В.В., несовершеннолетних Рябовой Р.В., <Дата> года рождения, и Рябова А.В., <Дата> года рождения. Доли родителей Рябова В.В. и Рябовой Н.М. определены в размере по 47/100, а доли детей - Рябовой Р.В. и Рябова А.В. определены в размере по 3/100.

За несовершеннолетними Рябовой Р.В. и Рябовым А.В. признано право общей долевой собственности по 3/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

За Рябовой Н.М. и Рябовым В.В. признано право общей долевой собственности по 47/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Рябовой Н.М. переданы предметы домашнего обихода на общую сумму 789914 руб., с взыскание с неё в пользу Рябова В.В. денежной компенсации в размере 394 957 рублей.

В апелляционных жалобах Рябова Н.М. и её представитель по доверенности Романова Г.М. просят решение суда отменить в части раздела жилого дома и принять в этой части новое решение, определив доли родителей и детей по 1/4 доли за каждым. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с <Дата>

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <Дата>, стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также недвижимое имущество – бытовую технику и мебель.

Как установлено судом, на приобретение жилого дома и земельного участка помимо совместных денежных средств были потрачены средства материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., пришел к выводу о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., указывает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Семейным кодексом установлено, что родители не имеют права на имущество детей, а они, в свою очередь - на имущество родителей (ст. 60). Поэтому признано правильным решением, когда доля детей определяется пропорционально сумме маткапитала, поделенного на всех представителей семьи. Равенство не распространяется на другие средства, за счет которых приобретена квартира.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из перечисленных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, Рябова Н.М., в течении 3 (трех) лет до возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, не реализовала взятое на себя 28.09.2015 года нотариально заверенное обязательство об оформлении в течении 6 (шести) месяцев спорного жилого дома в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению.

Доводы апеллянта о том, что Рябов В.В. не давал согласия на оформление жилого дома в совместную собственность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных подтверждений данному обстоятельству не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: