Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2020 ~ М-89/2020 от 08.07.2020

Дело № 2а-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> – Пайметова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Бушкиной В.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Бушкина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с отказом в принятии мер по установлению надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), как военнослужащей контрактной службы, состоявшей на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, а также обязать названое должностное лицо издать приказ об установлении указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 25 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года.

Также Бушкина просила суд взыскать с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Бушкина указала, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <номер> в должности <данные изъяты> за ней была закреплена штатная боевая (специальная) техника на колесном шасси, эксплуатацией которой она занималась на постоянной основе, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка. Поскольку она обратилась к командиру войсковой части <номер> с рапортом о выплате названной надбавки 25 ноября 2019 года, то с учётом требований пункта 7 Порядка, эта надбавка подлежит выплате административному истцу за период с 25 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года – дату её исключения из списков личного состава войсковой части <номер>.

Бушкина и её представитель Батов, будучи надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания. в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Пайметова, который в суде требования административного искового заявления не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом Пайметов пояснил, что Бушкиной не полагалась оспариваемая выплата в связи с отсутствием её должности и военно-учётной специальности в Перечне воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН), утверждённом 6 июня 2016 года Командующим РВСН, её должность появилась только в Дополнениях к перечню воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН от 20 мая 2019 года.

Для получения указанной надбавки войсковая часть <номер> должна издать приказ о назначении экипажей боевой и специальной техники, однако издание такого приказа и включение в него Бушкиной не представляется возможным в связи исключением последнего из списков личного состава воинской части.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» и руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Из письменных возражений начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» на административное исковое заявление Бушкиной следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного истца он не согласен и просит отказать в их удовлетворении, поскольку Бушкина не была включена в приказ о назначении экипажей боевой и специальной техники в период с 25 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года. Кроме того, в течении 2017 года она длительное время находилась на лечении в госпитале, в 2018 году написала рапорт об освобождении её от занимаемых обязанностей. Оспариваемая надбавка положена к выплате только действующим военнослужащим, в отношении же бывших военнослужащих командиры воинских частей не наделены какими-либо властными полномочиями, в том числе и в части установления им денежных выплат.

Согласно письменным возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ» Бирюковой на административное исковое заявление Бушкиной она просит рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении требований административного истца. По её мнению, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя не были нарушены права и законные интересы Бушкиной. Отсутствие в единой базе данных сведений об установлении Бушкиной надбавки за особые условия военной службы как члену экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси исключало возможность начисления ей денежного довольствия в большем размере.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, представленных возражений, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим правовым выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подп. «д» п. 53 Порядка, действующего в период прохождения административным истцом военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные нормы также содержатся в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

По общему правилу, установленному в п. 38 и 39 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и оспариваемая надбавка, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из письма помощника Командующего РВСН по финансово-экономической работе от 20 мая 2019 года № 432/7/313 усматривается, что при установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в составе экипажей штатной боевой и специальной техники следует руководствоваться фактическим исполнением военнослужащим должностных обязанностей в составе экипажа и закреплением за боевой или специальной техникой РВСН.

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая надбавка устанавливается только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, фактически исполняющим должностные обязанности в составе экипажа и закреплёнными за боевой или специальной техникой, при этом непременным условием издания командиром воинской части приказа о выплате такой надбавки является прохождение лицами, в отношении которых издаётся приказ, военной службы на момент издания приказа.

Согласно сообщению начальника отделения кадров войсковой части <номер> от 20 апреля 2020 года № 135ок Бушкина в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 841 была назначена на должность <данные изъяты> и исполняла обязанности по данной должности до увольнения с военной службы – 1 июля 2019 года.

По выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 22 июля 2019 года № 109 видно, что Бушкина, уволенная с военной службы приказом названного должностного лица от 1 июля 2019 года № 60 по состоянию здоровья – в связи с признанием её не годной к военной службе, исключена из списков личного состава воинской части с 20 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что приказами воинского должностного лица Бушкина в состав экипажа какой-либо боевой (специальной) техники не включалась, а воинская должность административного истца была включена в Перечень воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, утверждённый командующим РВСН 6 июня 2016 года лишь дополнениями от 20 мая 2019 года.

Командир войсковой части <номер> в письме от 10 июня 2020 года отказал Бушкиной в выплате оговариваемой денежной надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка, в связи с отсутствием на то оснований.

Суд принимает во внимание, что согласно выпискам из приказов командира войсковой части <номер> о перемещениях подвижного командного пункта войсковой части <номер> на полевые позиции с апреля 2017 года по июль 2019 года прапорщик Бушкина В.Ю. в приказах не числится.

Более того, Бушкина неоднократно на длительное время освобождалась от исполнения служебных обязанностей, в том числе в периоды, входящие в промежуток времени не выплаты оспариваемой надбавки, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части <номер>.

    Таким образом, на основании изложенного суд считает, что Бушкина в течение рассматриваемого периода времени - с 25 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года фактическим исполнением должностных обязанностей в составе экипажа боевой или специальной техникой РВСН не занималась, что и стало причиной отказа командира войсковой части <номер> в выплате административному истцу оговариваемой надбавки.

    Вышеприведённые правовые нормы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о фактическом неисполнении Бушкиной должностных обязанностей в составе экипажа боевой или специальной техники РВСН в период с 25 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года, позволяют суду прийти к выводу о том, что командир войсковой части <номер> как должностное лицо, полномочное устанавливать указанную надбавку военнослужащим, отказав уволенной с военной службы Бушкиной, в её выплате, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями руководящих документов и разъяснениями должностных лиц, в связи с чем прав административного истца не нарушил.

Поэтому суд полагает необходимым отказать Бушкиной в удовлетворении административного иска в полном объёме заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Бушкиной судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Бушкиной В.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2020 года.

Судья          Ю.Э. Банников