Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11877/2014 от 13.05.2014

Судья Мильченко Л.А. Дело № 33-11877/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И..

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жданова М. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Жданова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Ю. обратился в суд с иском к Гроссман М.Ю. о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти матери вступил в наследство, обнаружил, что при жизни мать выдала доверенность на управление имуществом на имя ответчика. Полагает, что указанная доверенность является недействительной, поскольку мать длительное время страдала психическим заболеванием – органическим расстройством личности, болезнью Альцгеймера.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С определением не согласился Жданов М.Ю., который в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в иске, поданном Ждановым М.Ю., не содержится требований, затрагивающих его права и законные интересы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не верном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, на то, что ответчица, получив доверенность, могла распорядиться имуществом матери - наследодателя, произведя его отчуждение, следовательно его интересы, как наследника, нарушаются.

Таким образом, Жданов М.Ю. предъявил иск в защиту своих прав, вытекающих из наследственных правоотношений, а следовательно, ссылка суда на ст. 134 ГПК РФ, о предъявление иска заявителем в не своих интересов, основана на не верном применении закона.

Поскольку законом предусмотрена возможность предъявления исковых заявлений о признании односторонних сделок недействительными и без требования о применении последствий недействительности, то только то обстоятельство, что Ждановым М.Ю. не указанно на конкретные последствия выдачи доверенности, не может стать основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

При изучении материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает никаких оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения не верно применен закон и сделаны выводы не согласующиеся с материалами дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело вернуть в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи